Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А46-13405/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 19.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-13405/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (115093, <...>, помещение 1, комната 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – общество «Альянс-Агро») о взыскании 861 350 руб. процентов по коммерческому кредиту, 940 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по отгрузке товара.

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Альянс-Агро» в пользу общества «Оникс» взыскано 861 350 руб. процентов по коммерческому кредиту, 14 826,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу «Оникс» из федерального бюджета возвращено 11,50 руб. государственной пошлины.

Общество «Оникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и взыскать с общества «Альянс-Агро» штраф в размере 940 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об отсутствии основания для привлечения продавца к ответственности, предусмотренной пунктами 5.10, 5.11 договора купли-продажи от 25.04.2016 № 54 (далее – договор), основаны на неверном толковании положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды в нарушение положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 330 ГК РФ не в полном объеме выяснили обстоятельства дела, не установили наличие или отсутствие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по отгрузке товара, но отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки; суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений истца на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с приложенными доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Альянс-Агро» не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Оникс» (покупатель) и обществом «Альянс-Агро» (продавец) заключен договор, согласно которому продавец обязался поставить покупателю зерно пшеницы на условиях настоящего договора и приложений к нему. Количество, цена товара, общая стоимость товара, срок поставки и базис поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся после подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительных соглашений от 25.04.2016 № 01, от 04.05.2016 № 02, от 17.05.2016 (далее – дополнительные соглашения) товар должен быть отгружен в срок до 30.07.2016 на условиях: 1 000 тонн – франко-вагон станция отправления Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом согласованных сторонами в дополнительных соглашениях сроков отгрузки товара, но не позднее 05.08.2016 включительно, продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от цены настоящего договора, определяемого как сумма общей стоимости товара по каждому дополнительному соглашению к настоящему договору. Штраф подлежит оплате в течение 3 дней с момента выставления покупателем соответствующего требования.

Соглашением от 27.07.2016 стороны дополнили договор пунктом 5.11, согласно которому в случае нарушения продавцом согласованных сторонами в дополнительных соглашениях сроков отгрузки товара, но позднее 05.08.2016 включительно, продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от цены настоящего договора, определяемой как сумма общей стоимости товара по каждому дополнительному соглашению к настоящему договору. Штраф подлежит оплате в течение 3 дней с момента выставления покупателем соответствующего требования. В случае, если отгрузка товара позднее 05.08.2016 произошла по причине подачи закрытым акционерным обществом «Русагротранс» (далее – общество «Русагротранс») вагонов на станцию отправления позднее 04.08.2016 включительно, то штраф, предусмотренный в настоящем пункте, не применяется к продавцу.

Ссылаясь на то, что общество «Альянс-Агро» нарушило сроки отгрузки товара, общество «Оникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что соглашением от 27.07.2016 стороны дополнили договор пунктом 2.11, согласно которому поданные в согласованные сроки вагоны должны быть отгружены продавцом в течение 2 дней с момента подачи обществом «Русагротранс» вагонов на станцию отправления.

Учитывая отсутствие доказательств отгрузки ответчиком вагонов в сроки, превышающие 2 дня, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно рассматривая дело на основании положений статей 8, 307, 429.1, 431, 506, 509, 510 ГК РФ, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» апелляционный суд исходил из непредоставления истцом в материалы дела допустимых доказательств нарушения ответчиком сроков подачи заявки на перевозку товара и сроков его отгрузки с момента подачи их собственником вагонов – обществом «Русагротранс», а также отсутствия претензий со стороны последнего, связанных с простоем вагонов.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу «Оникс» в приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство общества «Альянс-Агро» о снижении суммы неустойки с приложенными доказательствами. Доводы истца о том, что ответчик не направил ему заявление о снижении неустойки, апелляционным судом отклонены с указанием на надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, наличие у него права знакомиться с материалами дела, доказательствами и ходатайствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, которым истец не воспользовался (статьи 9, 41 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2.3 договора обязательство поставщика по поставке (отгрузке) товара считается исполненным в момент передачи товара транспортной организации (перевозчику), что подтверждается оформленными товарно-транспортными документами. Момент передачи товара транспортной организации подтверждается отметкой на квитанции о приеме груза к перевозке либо отметкой в товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 2.1 договора поставка товара производится согласованными сторонами партиями на условиях франко-вагон железнодорожной станции отправления.

На основании пункта 3.1 Правил оказания услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по договорам общества «Русагротранс», являющихся неотъемлемой частью договора от 16.04.2013 № РАТ/Нск/13-ТУ-194 между ним и обществом «Оникс», для осуществления заказа его услуг заказчик направляет в общество «Русагротранс» заявку, а также план отгрузок не позднее, чем за 15 календарных дней до начала перевозки.

План отгрузок в июле 2016 года направлен истцом обществу «Русагротранс» 25.07.2016.

Судами установлено, что товар отгружен ответчиком 29.07.2016 и в период с 01.08.2016 по 04.08.2016, что подтверждается отметкам железнодорожной станции Карбышево-1.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что установленный пунктом 2.11 договора двухдневный срок отгрузки товара необходимо исчислять с момента подачи обществом «Русагротранс» вагонов на станцию отправления.

Довод общества «Оникс» о приоритетном значении условий дополнительных соглашений к договору, устанавливающих срок отгрузки товара до 30.07.2016, по отношению к условию пункта 2.11 договора об отгрузке товара в течение 2 дней с момента подачи вагонов обществом «Русагротранс», не влечет отмену судебных актов.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

При квалификации договора как рамочного вывод судов о том, что отношения сторон урегулированы дополнительными соглашениями к договору, согласуется с установленными судами обстоятельствами.

Принимая во внимание согласованные сторонами изменения условий договора дополнительными соглашениями, суды обоснованно руководствовались условиями более позднего из них в хронологическом порядке, заключенного 27.07.2016, как выражающего волеизъявление сторон на установление иного срока отгрузки товара.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судами проверялось наличие нарушения ответчиком срока отгрузки товара. Учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения поставщиком установленного дополнительным соглашением от 27.07.2016 срока отгрузки товара, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Довод общества «Оникс» о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в приобщении к материалам дела письменных возражений истца на ходатайство ответчика о снижении неустойки, не нашел своего подтверждения.

Названный отказ мотивирован апелляционным судом ссылками на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом отсутствия доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции и необоснованного отказа суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

Указанным доводам заявителя жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу доводы общества «Оникс» не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, и рассматривает доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела. Сделав вывод об отсутствии такого соответствия, суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно принимать решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, на неоднократное рассмотрение дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиК.И. Забоев

О.Ф. Шабалова