Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А46-13405/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13405/2016
19 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2517/2017) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2017 года по делу № А46-13405/2016 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН <***>) о взыскании 1 802 528 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 сроком действия один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» – ФИО3 по доверенности от 08.02.2017 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», ответчик) о взыскании 861 350 руб. процентов по коммерческому кредиту, 940 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу № А46-13405/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Оникс» взыскано 861 350 руб. процентов по коммерческому кредиту. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор № 54 от 25.04.2016 является рамочным на основании норм статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенные условия конкретизируются сторонами в дополнительных соглашениях. В дополнительных соглашениях № 1 от 25.04.2016 и № 2 от 04.05.2016 установлен срок отгрузки товара – до 30.07.2016). Апеллянт считает вывод суда первой инстанции о ненарушении ответчиком сроков отгрузки вагонов необоснованным. Кроме того, истец обращает внимание, что ответчик не направил в адрес истца заявление о снижении суммы неустойки, в связи с чем ООО «Оникс» было лишено возможности представить свои возражения.

От ООО «Оникс» в электронном виде поступили письменные возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также ходатайство об истребовании у ПАО «МТС» информации о лице, обладающем указанным в ходатайстве телефонным номером.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным возражениям на заявление ответчика об уменьшении неустойки. Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ООО «Оникс» ходатайств.

Поскольку ООО «Альянс-Агро» не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу лицу, участвующему в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ООО «Оникс» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к письменным возражениям на заявление ответчика об уменьшении неустойки, по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия указанных документов и отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Относительно ходатайства ООО «Оникс» об истребовании у ПАО «МТС» информации о лице, обладающем указанным в ходатайстве телефонным номером, суд апелляционной отмечает, что истребуемая информация не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ)

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку испрашиваемая истцом информация не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим или опровергающими нарушение ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило. Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворения требований о взыскании штрафа, в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 ООО «Оникс» (покупатель) и ООО «Альянс-Агро» (продавец) заключен договор № 54, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю зерно пшеницы на условиях настоящего договора и приложений к нему. Количество, цена товара, общая стоимость товара, срок поставки и базис поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся после подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

25.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 01 к договору № 54 (том 1 л. 14), согласно которому продавец обязался поставить покупателю пшеницу фуражную 5 класса в количестве 1 000 +/- 5% тонн по цене 9 400 руб. за одну тонну.

04.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 02 к договору № 54 (том 1 л. 15), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю пшеницу фуражную 5 класса в количестве 1 000 +/- 5% тонн по цене 9 400 руб. за одну тонну.

На основании пунктов 1.7 дополнительных соглашений в качестве предоплаты покупатель оплачивает 100 % от стоимости товара в срок до 27.04.2016 по дополнительному соглашению № 01; в срок до 07.05.2016 – по дополнительному соглашению № 02.

Согласно пунктам 1.6 дополнительных соглашений № 01 от 25.04.2016 и № 02 от 04.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2016 (том 1 л. 16) товар должен быть отгружен в срок до 30.07.2016 на условиях: 1 000 тонн – франко-вагон станция отправления Карбышево-1 ЗСЖД.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №№ 01, 02 к договору № 54 от 25.04.2016 ООО «Оникс» перечислило ООО «Альянс-Агро» денежные средства в общей сумме 18 800 000 руб. по платежным поручениям № 235 от 25.04.2016, № 236 от 26.04.2016, № 274 от 05.05.2016.

На основании пункта 5.10 договора № 54 от 25.04.2016, в редакции соглашения от 27.07.2016 (том 1 л. 17), в случае нарушения продавцом согласованных сторонами в дополнительных соглашениях сроков отгрузки товара, но не позднее 05.08.2016 включительно, продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от цены настоящего договора, определяемого как сумма общей стоимости товара по каждому дополнительному соглашению к настоящему договору. Штраф подлежит оплате в течение 3 (трех) дней с момента выставления покупателем соответствующего требования.

Соглашением от 27.07.2016 стороны дополнили договор № 54 от 25.04.2016 пунктом 5.11. согласно которому в случае нарушения продавцом согласованных сторонами в дополнительных соглашениях сроков отгрузки товара, но позднее 05.08.2016 включительно, продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от цены настоящего договора, определяемой как сумма общей стоимости товара по каждому дополнительному соглашению к настоящему договору. Штраф подлежит оплате в течение 3 (трех) дней с момента выставления покупателем соответствующего требования. В случае, если отгрузка товара позднее 05.08.2016 произошла по причине подачи ЗАО «Русагротранс» вагонов на станцию отправления позднее 04.08.2016 включительно, то штраф, предусмотренный в настоящем пункте не применяется к продавцу.

Как указывает истец, ООО «Альянс-Агро» нарушило согласованные сторонами в дополнительных соглашениях сроков отгрузки товара. По расчетам истца размер штрафа за просрочку исполнения обязательства составил 940 000 руб. (18 800 000 руб. * 5%). 25.07.2016 и 16.08.2016 ООО «Оникс» в адрес ООО «Альянс-Агро» направило претензии с требованием, в том числе сумму штрафа по договору № 54 от 25.04.2016 (том 1 л. 30-31, 88-90).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Оникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа явился причиной подачи ООО «Оникс» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 2.3 спорного договора обязательство поставщика по поставке (отгрузке) товара считается исполненным в момент передачи товара транспортной организации (перевозчику), что подтверждается оформленными товарно-транспортными документами. Момент передачи товара транспортной организации подтверждается отметкой на квитанции о приеме груза к перевозке либо отметкой в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора № 54 от 25.04.2016 поставка товара производится согласованными сторонами партиями на условиях франко-вагон ж/д станции отправления.

На основании пункта 1 соглашения от 27.07.2016 к договору № 54 от 25.04.2016 продавец обязался подать заявку на перевозку грузов по форме ГУ-12 на 29 вагонов-зерновозов для перевозки 2 000 тонн фуражной пшеницы в срок с 27.07.2016 по 28.07.2016.

Соглашением от 27.07.2016 к договору купли-продажи № 54 от 25.04.2016 стороны дополнили договор пунктом 2.11, согласно которому поданные в согласованные сроки вагоны должны быть отгружены продавцом в течении 2 дней с момента подачи ЗАО «Русагротранс» вагонов на станцию отправления.

На основании пункта 3.1 Правил оказания услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по договорам ЗАО «Русагротранс» (том 2 л. 17-24) для осуществления заказа услуг ЗАО «Русагротранс» заказчик направляет в ЗАО «Русагротранс» заявку, а также план отгрузок не позднее, чем за 15 календарных дней до начала перевозки.

План отгрузок в июле месяце направлен истцом ЗАО «Русагротранс» 25.07.2016 (том 1 л. 148).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая нормы вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения продавца к ответственности предусмотренной пунктами 5.10, 5.11 договора № 54 от 25.04.2016 возникают при нарушении срока отгрузки товара с момента подачи ЗАО «Русагротранс» вагонов на станцию отправления, установленного пунктом 2.11 названного договора.

Из материалов дела следует, что товар, согласно отметкам железнодорожной станции Карбышево-1 отгружен ответчиком 29.07.2016, 01.08.2016-04.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства нарушения ответчиком сроков подачи заявки на перевозку спорного товара по форме ГУ-12 (пункт 1 соглашения от 27.07.2016 к договору купли-продажи № 54 от 25.04.2016) и сроков отгрузки спорного товара в вагоны с момента подачи их ЗАО «Русагротранс» на станцию отправления (пункт 2.11 договора купли-продажи № 54 от 25.04.2016 в редакции соглашения от 27.07.2016).

Письмо ЗАО «Русагротранс» (том 1 л. 146-147) допустимым доказательством о дате и времени прибытия порожних вагонов на станцию погрузки в адрес ООО «Агро-Альянс» не является, поскольку содержащаяся в нем информация не подтверждена данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «Российские железные дороги».

Иные доказательства, позволяющие установить дату и временя прибытия порожних вагонов на станцию погрузки в адрес ООО «Агро-Альянс», в материалах дела отсутствуют.

При этом, доказательства предъявления владельцем вагонов (ЗАО «Русагротранс») каких-либо претензий сторонам, связанных с простоем вагонов, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 5.10 договора № 54 от 04.05.2016.

Доводы истца о том, что ООО «Альянс-Агро» не направило в адрес ООО «Оникс» заявление о снижении суммы неустойки, отклоняются апелляционном судом.

Истец как лицо, участвующее в деле, обладал правом, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств. Однако ООО «Оникс» указанными и иными предоставленными АПК РФ правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела имеются ходатайства ООО «Оникс» об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи (том 1 л. 61, 72), письменные возражения на отзыв ответчика по иску (том 1 л. 138-145), что свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для вывода о несоблюдении судом норм процессуального права и нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2017 года по делу № А46-13405/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева