Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-100598/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 12218/2017-ГК

Дело № А40-100598/2016
город Москва
4 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-100598/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-882),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (далее – ООО «Группа ЛаКос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (далее – ООО «РАФ-Лизинг») об истребовании из незаконного владения предмета лизинга - автомобиля - фургон (рефрижератор) АФ-374210 Iveco Daily VIN <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-100598/2016 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства и является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 24.12.2013 г. между ООО «РАФ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Группа ЛаКос» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ52720-34(50), по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга - автомобиль - фургон (рефрижератор) АФ-374210 Iveco Daily VIN <***> был передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приёма-передачи от 10.01.2014 года.

Как видно из материалов дела, 31.09.2015 Лизингодатель, ссылаясь на то, что Лизингополучатель не уплачивал по договору лизинговые платежи и на наличие задолженности Лизингополучателя по состоянию на 22.09.2015 г., на основании п. 14 Правил лизинга 4.1 направил в адрес ООО «Группа ЛаКос» уведомление о расторжении договора лизинга, в котором заявил о том, что если Лизингополучатель не оплатит образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента направления настоящего уведомления, договор лизинга считается расторгнутым, а предмет лизинга подлежит возврату ООО «РАФ-Лизинг».

14 марта 2016 года было произведено изъятие транспортного средства у ООО «Группа ЛаКос», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, ООО «Группа ЛаКос» ссылалось на то, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя не имелось, поскольку задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга у истца отсутствовала, в связи с чем просило истребовать у Лизингодателя предмет лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Так, частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право Лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае, если Лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизингового платежа и/или на 1 месяц допустил просрочку уплаты начисленных в соответствии с условиями договора лизинга пеней, штрафов, иных неустоек, предусмотрено пунктом 14.2.8 Правил лизинга 4.1, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 24.12.2013 г. № ДЛ52720-34(50).

Между тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату расторжения договора, то есть 22 сентября 2015 года у Лизингополучателя отсутствовали как задолженность по лизинговым платежам, так и просрочки в уплате таковых, что ответчиком (Лизингодателем) в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось и нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом решении.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для одностороннего отказа ООО «РАФ-Лизинг» от договора лизинга и, как следствие, для изъятия у ООО «Группа ЛаКос» предмета лизинга не имелось.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В этой связи наличие у ответчика (Лизингодателя) титула собственника спорного автомобиля на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, а избранный им способ защиты нарушенного права предусмотрен нормами действующего Гражданского кодекса РФ и является правомерным.

Материалами дела также подтверждено, что на дату судебного разбирательства предмет лизинга находился во владении ответчика, так как был выставлен последним на торги и не реализован в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Все изложенное выше свидетельствует об обоснованности заявленного иска, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-100598/2016 отменить.

Изъять из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-374210 Iveco Daily VIN <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» 6 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова