Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-48375/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48375/2022
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2504/2024) общества с ограниченной ответственностью «ССГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-48375/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метод» к обществу с ограниченной ответственностью «ССГ»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ССГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Метод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ССГ» (далее – ответчик, Компания) 727.026 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.10.2021 № 1001 (далее – Договор); 113.997 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по

27.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К совместному производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 953.806 руб. 03 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 01.10.2021 №№ 1001, 1002; 52.450 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45.000 руб. расходов на оплату строительно-технического исследования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, по результатам зачета с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 888.088 руб. 65 коп., неустойка, начисленная на сумму долга (727.026 руб. 80 коп.) в размере и порядке, установленном пунктом 9.5 Договора, начиная с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.12.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом и Компанией заключен Договор на выполнение работ по изготовлению новых алюминиевых окон из теплого алюминия системы Schuco AWS 75.SI и работ по их установке по адресу: Ленинградская область, д.Нижняя Шальдиха, Новоладожский канал, д.2А.

Общая стоимость Договора, согласно п.2.1, составила 2.723.420 руб.

Оплата по Договору в соответствии с п.2.2, 2.3 Договора производится поэтапно: 1.906.394 руб. – после подписания договора; окончательная оплата в сумме 817.026 руб. 80 коп. – в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы, предусмотренные Договором, предъявлены Компании к приемке 17.02.2022.

Поскольку Компания выполненные истцом работы оплатила не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров, неустойки за просрочку сроков сдачи работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Анализируя условия Договора, Приложения к нему, в которых разделена стоимость изделий и стоимость монтажных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком Договор является смешанным, содержащим как элементы поставки, так и элементы подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.9.5 Договора за нарушение заказчиком срока окончательного расчета по Договору, установленного п.2.3 Договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-48375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова