Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А64-5813/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.12.2017 года дело № А64-5813/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 года по делу № А64-5813/2013 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО фирма «ЮКОН».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО фирма «ЮКОН» обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований кредиторов-участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, а также об установлении обязанности по внесению дополнительных взносов для ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13

Поскольку при предъявлении заявления о погашении требований кредиторов-участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, а также об установлении обязанности по внесению дополнительных взносов конкурсный управляющий действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные при рассмотрении такого обособленного спора, в случае отказа в его удовлетворении также подлежали возмещению за счет должника.

Таким образом, в данном случае лицом, участвующим в обособленном споре, является должник и данный обособленный спор связан с конкурсной массой, и соответственно судебные расходы, понесенные при рассмотрении такого обособленного спора, в случае отказа в его удовлетворении подлежали возмещению за счет средств должника.

Определением от 31.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» о погашении требований кредиторов-участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений; погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Северо-Западная/ФИО14, д. 16/4, в том числе: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10; ФИО3, ФИО12, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО13; производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 в части установления обязанности по внесению дополнительных взносов для ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 указанное выше определение суда оставлено без изменения.

Поскольку производство по требованию конкурсного управляющего в части установления обязанности по внесению дополнительных взносов было прекращено и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае лицом, участвующим в обособленном споре, является ООО фирма «ЮКОН», тогда как заявитель просил взыскать расходы не с ООО фирма «ЮКОН», а с конкурсного управляющего.

В представленном уточнении (л.д.55) заявитель указал, что просит взыскать расходы с должника (конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО15).

Из буквального толкования содержания представленного уточнения (л.д.55) следует, что в качестве должника заявитель указывает конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО15

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 просил взыскать денежные средства с ООО фирма «ЮКОН», как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО15 не являлся непосредственным участником обособленного спора, то в удовлетворении заявленных требований ФИО3 правомерно отказано.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при прекращении производства требованию, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, не подлежат возмещению судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного требования, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 года по делу № А64-5813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1