Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-19117/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3855/2023

Дело № А41-19117/22
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мясницкая 35» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Импорт» на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 20.01.2023 по делу № А41-19117/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима Импорт» о взыскании судебных расходов по делу № А41-19117/22 по исковому заявлению акционерного общества «Мясницкая 35» к общества с ограниченной ответственностью «Оптима Импорт» о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мясницкая 35» (далее - АО «Мясницкая 35», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Импорт» (далее - ООО «Оптима Импорт», ответчик, общество) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды – акту приема-передачи от 21.02.2020 № 038-МКО/20 в размере 2 088 689 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Оптима Импорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 310 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Мясницкая 35» в пользу ООО «Оптима Импорт» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Оптима Импорт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, взыскать с АО «Мясницкая 35» в пользу ООО «Оптима Импорт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Оптима Импорт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Мясницкая 35» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя АО «Мясницкая 35», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оптима Импорт».

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между адвокатом Туфан Е.Н. и ООО «Оптима Импорт» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 03-23/2022 об оказание юридической помощи, согласно условиям, которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы ООО «Оптима Импорт» в арбитражных судах по делу № А41-191117/2022.

Оплата по соглашению произведена заявителем в полном объеме на общую сумму 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2022 № 565 на сумму 30 000 руб., от 26.04.2022 № 643 на сумму 90 000 руб., от 21.06.2022 № 970 на сумму 70 000 руб., от 21.06.2022 № 971 на сумму 20 000 руб., от 29.08.2022 № 1360 на сумму 20 000 руб., от 17.10.2022 № 1625 на сумму 80 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оптима Импорт» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обществом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2022 № 03-23/2022, дополнительное соглашение от 11.04.2022 № 1, счет на оплату, платежные поручения от 12.04.2022 № 565 на сумму 30 000 руб., от 26.04.2022 № 643 на сумму 90 000 руб., от 21.06.2022 № 970 на сумму 70 000 руб., от 21.06.2022 № 971 на сумму 20 000 руб., от 29.08.2022 № 1360 на сумму 20 000 руб., от 17.10.2022 № 1625 на сумму 80 000 руб., письмо об уточнении назначения платежа от 22.06.2022 исх. № 42/06, письмо об уточнении назначения платежа от 18.10.2022 исх. № 69/10, Акт от 23.06.202, Акт от 28.04.2022, Акт от 23.06.2022, Акт от 04.10.2022, Акт от 09.11.2022., подтверждающие факт несения ООО «Оптима Импорт» расходов на оплату услуг представителя на сумму 310 000 руб.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной инстанции на сумму 310 000 руб.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях: 27.04.2022, 22.06.2022, 30.08.2022 принимал участие представитель ответчика по доверенности Туфан Е.Н. (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 114, т. 2 л.д. 153), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, расходы за участие представителя в судебных заседаниях суд первой инстанции полагает разумными в сумме 30 000 руб., из них по 10 000 руб. за одно судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика были подготовлены и представлены в суд следующие документы: представлены документы в обоснование своих доводов, отзыв на исковое заявление с приложениями, пояснения ответчика.

В части требований за составление процессуальных документов, предоставлении дополнительных доказательств, суд первой инстанции полагает разумной сумму расходов в общей сумме 20 000 руб.

Применительно к участию представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил, что ответчиком подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 17-22), осуществлено представление интересов в суде апелляционной инстанции 26.10.2022 (т. 3, л.д.24).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции полагает требования ответчика о взыскании расходов разумными в сумме 20 000 руб.

В части указания ответчиком о понесенных расходах за составление ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела экспертиза не назначалась, решение суда вынесено на основании представленных сторонами доказательств.

Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание вышеперечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем заявителя на оказание указанных услуг.

Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

При этом ссылка ООО «Оптима импорт» уровень цен юридических услуг в г. Москве подлежит отклонению, поскольку размеры судебных расходов за ведение арбитражных дел адвокатами носят рекомендательный характер и определяют их возможный размер. При этом размер услуг адвоката, представителя по доверенности, подлежит определению в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств обществом в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе по собственной инициативе снижать размер взыскиваемых судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции АО «Мясницкая 35» заявлено о снижении судебных расходов (т. 4, л.д. 35-37).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «Оптима Импорт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-19117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.А. Бархатова