Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А53-34113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34113/21
28 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-34113/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апидей"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным постановления № 02/1-07-977/2021/38/08/73/100000 от 26.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апидей» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным постановления №02/1-07-977/2021/38/08/73/100000 от 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, от заявителя поступили дополнительные документы.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2021 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 21.12.2021.

22.12.2021 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ООО «Стоев-Кубанский продукт», ИП ФИО1 для установления движения товара от поставщиков.

Оценив заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса. А именно, в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу; позиция ответчика о влиянии решения по настоящему делу на права поставщиков ООО «Стоев-Кубанский продукт», ИП ФИО1 ошибочна, оснований для опроса данных лиц в качестве свидетелей в рамках рассмотрения настоящего дела о признании незаконным постановления об административном правонарушении не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 16.06.2021 по 29.06.2021 в рамках пищевого мониторинга при проведении испытаний - лабораторных исследований на основании Приказа МСХ РСХН № 1409 от 28.12.2020 в пробе мёда натурального разнотравье, произведенного ООО «Апидей» у ИП ФИО1 по адресу: Российская Федерация, <...>, магазин «Новый Свет» был произведен отбор проб №2266281 от 15.06.2021, по результатам которого, ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория выявила гидроксиметилфурфураль: значение нормативное - не более 25 мг/кг, установленное значение - 58,8 мг/кг, погрешность- ± 14,7 мг/кг, (протокол испытаний № 21-814м от 30.06.2021). В данном случае, под нормативным значением в соответствии с таблицей 5 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011» О безопасности пищевой продукции, понимается допустимый уровень содержания, мг/кг. Также, согласно п. 3.4 ГОСТ 31768-2012 «Мед натуральный. Методы определения гидроксиметилфурфураля», диапазон определения массовой доли ГМФ в меде: не более 25,0 мг/кг - реакция отрицательная, не менее 25,0 мг/кг - реакция положительная. Таким образом, на основании протокола отбора проб №2266281 от 15.06.2021 выявлено нарушение в составе мёда, которое основано на превышении допустимого уровня содержании гидроксиметилфурфураля.

Управлением сделан вывод о нарушении обществом положений технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, выразившемся в том, что ООО «Апидей» осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КРФ об АП.

В связи с чем, 02.07.2021 в адрес общества направлено извещение о явке представителя общества с ограниченной ответственностью «Апидей» по адресу: <...>, в «10» ч. «00» мин. «16» июля 2021 года. Для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КРФ об АП. Извещение получено заявителем 02.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

16.07.2021 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО2 в присутствии представителя общества действующего на основании доверенности от 15.07.2021 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 02/1-07-977/2021 по ч. ст. 14.43 КРФ об АП. Копия протокола вручена лично представителю общества ФИО3 16.07.2021.

Определением от 22.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.08.2021 в 11час.-15мин. Копия определения от 22.07.2021 вручена представителю общества ФИО3 26.07.2021.

26.08.2021 главным государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) ФИО4 в присутствии представителя общества действующего на основании доверенности от 15.07.2021 ФИО3 в отношении ООО «Апидей» вынесено постановление №02/1-07-977/2021/38/08/73/100000 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Указанной норме административного законодательства корреспондируют положения Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), которым регламентированы отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Так, частью 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

При проведении испытаний - лабораторных исследований с 16.06.2021 по 29.06.2021 в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН № 1409 от 28.12.2020) в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (350004, <...>) в пробе мёда натурального разнотравье (акт отбора проб № 2266281 от 15.06.2021), производства общества с ограниченной ответственностью «Апидей» (347632, <...> стр. 11-Б), отобранного 15.06.2021 г. у ИП ФИО1 по адресу: Российская Федерация, <...>, магазин «Новый Свет»), был выявлен следующий показатель: гидроксиметилфурфураль: значение нормативное- не более 25, установленное значение - 58,8 мг/кг, погрешность- ± 14,7 мг/кг, (протокол испытаний № 21-814м от 30.06.2021 г.).

Выявленный факт является нарушением ч. 3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», раздела VIII

Приложения 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КРФ об АП.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

В соответствии с разделом VIII «Требования, предъявляемые к натуральному меду и продуктам пчеловодства» Приложения 5 Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» к обращению не допускаются мед и продукты пчеловодства, имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели; содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные веществ, тиреостатические препараты. Не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, демитридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг.

Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел.

Согласно ч. 3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Указанные нарушения подтверждаются актом отбора проб (образцов) № 2266281 от 15.06.2021, протоколом испытаний № 21-814м от 30.06.2021, протоколом об административном правонарушении № 02/1-07-977/2021 от 16.07.2021 и иными материалами проверки.

Таким образом, за нарушение вышеуказанных требований законодательства РФ несет административную ответственность ООО «Апидей».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КРФ об АП).

Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать действия (бездействие) ООО «Апидей» как нарушение ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд находит подтвержденным материалами дела и доказанным совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что необходимо учитывать температурный режим и срок хранения меда у лица, у которого отбирались пробы, поскольку нагревание меда при температуре не выше 50 градусов даже в течении 12 часов приводит к нарушению сахаров и образованию ОМФ отклонен в силу следующего.

Как следует из акта отбора проб №2266343 от 15.06.2021, произведенного государственным инспектором ветеринарного отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО5, по результатам осмотра продукции было установлено, что продукция без признаков порчи, условия и температурный режим соблюдены, упаковка без видимых повреждений.

Также, акт отбора проб (образцов) от 15.06.2021 № 2266343 не содержит в себе информацию о том, что пробы меда отобраны из нерасфасованной продукции, что подтверждается фотоматериалами и информацией из протоколов испытаний № 21-815м от 30.06.2021, а именно - вид упаковки доставленного образца: потребительская тара с продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер; состояние образца: доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Также согласно протоколу испытаний № 21-815м от 30.06.2021 дата изготовления меда 26.02.2021 срок годности до 26.02.2023, на момент отбора проб с изготовления продукции прошло 4 месяца. Следовательно, указанный товар в течении указанного срока должен соответствовать требованиям в части безопасности пищевых продуктов. Температурный режим не нарушен, что свидетельствует о том, что условия хранения были соблюдены.

Таким образом, выявление гидроксиметилфурфураля связано непосредственно с нарушением обществом правил изготовления продукции.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не предоставил.

Согласно части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, объектами регулирования которого является пищевая продукция и требования к процессам ее изготовления, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, предназначенное для производства (изготовления) пищевой продукции, должно быть получено от продуктивных животных, уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры и признано пригодным для употребления в пищу по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии со статьей 30 настоящего технического регламента

К обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения: натуральный мед и продукты пчеловодства, содержащие ветеринарные лекарственные средства (свыше предела обнаружения метода определения) группы имидазолов (метронидазол, диметридазол, ронидазол, клотримазол, аминитризол, тинидазол), и (или) группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон и фурацилин), дапсон, колхицин, аминазин и их аналоги, и (или) другие установленные актами органов Евразийского экономического союза (далее - Союз) и применяемые для обработки пчел препараты, наличие остаточных количеств которых не допускается, а также препараты кумафос (более 100 мкг/кг) и амитраз (более 200 мкг/кг).

Согласно п.5.1.7 ГОСТ 19792-2017 «Мёд натуральный. Технические условия» массовые доли токсичных элементов, пестицидов, гидроксиметилфурфураля, ветеринарных препаратов, в т.ч. антибиотиков, в меде должны соответствовать требованиям, установленным TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Решению от 18.06.2010 года №317, Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю или нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Как следует из материалов дела, общество, допустило нарушение вышеперечисленных положений закона.

Таким образом, обществом не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка и доказанной вине изготовителя.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента Таможенного союза к безопасности пищевой продукции.

То обстоятельство, что данное административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд не находит оснований для применения мер смягчающую административную ответственность, тем более что общество вину не признало, в содеянном не раскаялось, доказательств в обоснование факта применения судом мер смягчающих административную ответственность не представило.

Заявитель также ходатайствует о снижении административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нарушение требований Технических регламентов пищевой продукции может повлечь ущерб для здоровья людей, суд оснований для снижения административного наказания ниже низшего предела не усматривает.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кривоносова