Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А58-1834/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-1834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2018 года по делу №А58-1834/2018 по заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (Республика Саха (Якутия) о признании постановления от 20.02.2018 №14014/18/685813 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным,

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (Республика Саха (Якутия): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

от третьего лица, Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Хамра" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество "Якутскэнерго", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления от 20.02.2018 №14014/18/685813 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая тот факт, что Общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно в порядке предусмотренным пунктом 4 статьи 30 закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку суд не дал оценки доводам Службы судебных приставов.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 15.11.2016 по делу №А58-5042/16 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме, действия руководителя ликвидационной комиссии должника, выразившееся в уклонении от рассмотрения требования кредитора ПАО Якутскэнерго незаконными. Суд также обязал руководителя ликвидационной комиссии должника включить требования кредитора ПАО "Якутскэнерго" в промежуточный ликвидационный баланс.

Во исполнение данного судебного акта 08.02.2018 в отношении должника был выдан исполнительный лист № ФС 013396666.

Заявитель письмом от 08.02.2018 № 119/2250 обратился к Руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), главному судебному приставу Республики Саха (Якутия) с просьбой определить место исполнения исполнительных действий и направить для исполнения исполнительный лист в соответствующее подразделение судебных приставов (т.1 , л. 14 ) .

20.02.2018 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист взыскателя, принял Постановление №14014/18/685813 об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию того, что исполнительный документ предъявлен не по месту исполнительных действий, сославшись на статья 31 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч.1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч.4).

Как следует из материалов дела, общество, сославшись на ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направило заявление о возбуждении исполнительного производства руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – главному судебному приставу Республики Саха (Якутия).

Таким образом, исполнительный лист общества поступил к судебному приставу-исполнителю от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – главного судебного пристава Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что именно уполномоченное лицо определило соответствующее подразделение обязанное возбудить исполнительное производство.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – главный судебный пристав Республики Саха (Якутия) ошибочно распределил исполнительный документ данному подразделению Службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания данного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства законным так как указанным, судебным пристав-исполнитель фактически оспаривает полномочия уполномоченного должностного лица на определение подразделения Службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе отказывать взыскателю в исполнении исполнительного документа лишь по тем основаниям, что старший судебный пристав Республики Саха (Якутия), по его мнению, принял ошибочное решение.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом, обратилось в Службу судебных приставов, руководитель Службы судебных приставов определил подразделение Службы судебных приставов, обязанное принять к исполнению исполнительный документ, в связи с указанным, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» апреля 2018 года по делу №А10-1834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако