Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-32308/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15462/2018-АК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А60-32308/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (собственника имущества должника)

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в деле № А60-32308/2018 о признании банкротом МУП «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1136617000970, ИНН 6617022809)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года о признании требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованным, введении в отношении МУП «Тепловодоснабжение» наблюдения,

в судебном заседании приняли участие представители:

- АО «ЭнергосбытПлюс»: Киселев М.Е. (паспорт, дов. от 20.12.2017);

- должника: Мусалимов М.В. (паспорт, дов. от 26.11.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 принято заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество «Энергосбыт Плюс», Заявитель) о признании банкротом МУП «Тепловодоснабжение» (далее – Предприятие «Тепловодоснабжение», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В своем заявлении Общество «Энергосбыт Плюс» ссылается на наличие у Должника перед ним подтвержденной судебными актами задолженности в размере 56 173 559,72 руб., в том числе 55.710.904,21 руб. основного долга и 462.655,51 руб. госпошлины, а также просит утвердить временным управляющим Предприятие «Тепловодоснабжение» Никонова Илью Витальевича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО «Авангард»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Общества «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении Предприятия «Тепловодоснабжение» как субъекта естественных монополий введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов И.В. с вознаграждением 30.000 руб. в месяц за счет имущества должника, требования Общества «Энергосбыт Плюс» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 56.173.559,72 руб., в том числе 55.710.904,21 руб. основного долга и 462.655,51 руб. госпошлины, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Администрация Ивдельского городского округа (далее – Администрация), выступающая в качестве представителя собственника имущества Должника, обжаловала определение от 13.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество Должника. Однако до фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов, по мнению апеллянта не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии. При этом Администрация указывает, что в справке судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о мерах, принятых по обращению взыскания на право получения платежей по исполнительному производству, в котором должник выступает в качестве взыскателя, равно как и о запросе информации о наличии у Предприятия «Тепловодоснабжение» должников. Апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что кредитором не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на удовлетворение требования кредитора, вывод суда, о том, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество Должника, носит предположительный характер.

Временный управляющий Никонов И.В. и Общество «Энергосбыт Плюс» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Администрации необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; представитель Общества «Энергосбыт Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Общестовм «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») и Предприятием «Тепловодоснабжение» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 76273, в соответствии с которым Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять поставку электрической энергии Должнику, а последний принимает на себя обязательства по своевременной ежемесячной оплате приобретаемой электроэнергии.

Предприятие «Тепловодоснабжение» потребляло электроэнергию в периоды с мая по ноябрь 2016 года, а также в феврале-октябре 2017 года, однако оплату за поставленную электроэнергию своевременно не произвело.

Задолженность в размере 55.710.904,21 руб. основного долга по указанному договору за разные периоды подлежит взысканию с Должника в пользу Общества «Энеоргосбыт Плюс» на основании следующих вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области:

1. решения от 21.09.2016 по делу № А60-37843/2016, согласно которому с Должника в пользу Общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию долг по оплате за потребленную в мае-июне 2016 года электроэнергию в размере 5.891.359,47 руб. и расходы по госпошлине 52.457 руб.;

2. решения от 22.11.2016 по делу № А60-47282/2016, согласно которого с Должника в пользу Общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию долг по оплате за потребленную в июле-августе 2016 года электроэнергию в размере 2.966.512,79 руб. и расходы по госпошлине 37.933 руб.;

3. решения от 10.02.2017 по делу № А60-58211/2016, согласно которого с Должника в пользу Общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию долг по оплате за потребленную в сентябре-октябре 2016 года электроэнергию в размере 7.792.162,32 руб. и расходы по госпошлине 61.961 руб.;

4. решения от 20.03.2017 по делу № А60-3206/2017, согласно которого с Должника в пользу Общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию долг по оплате за потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию в размере 5.577.301,14 руб. и расходы по госпошлине 50.886,51 руб. ;

5. решения от 11.09.2017 по делу №°А60-29420/2017, согласно которого с Должника в пользу Общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию долг по оплате за потребленную в феврале - марте 2017 года электроэнергию в размере 11.055.573,84 руб. и расходы по госпошлине 78.278 руб.;

6. решения от 05.09.2017 по делу № А60-40212/2017, согласно которого с Должника в пользу Общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию долг по оплате за потребленную в апреле-мае 2017 года электроэнергию в размере 9.961.817,32 руб. и расходы по госпошлине 72.809 руб.;

7. решения от 22.01.2018 по делу № А60-60720/2017, согласно которого с Должника в пользу Общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию долг по оплате за потребленную в июне-июле 2017 года электроэнергию в размере 3.072.314,44 руб. и расходы по госпошлине 38.362 руб.;

8. решения от 01.02.2018 по делу № А60-70320/2017, согласно которого с Должника в пользу Общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию долг по оплате за потребленную в августе-октябре 2017 года электроэнергию в размере 9.393.862,89 руб. и расходы по госпошлине 69.969 руб.

Указанные решения вступили в силу, однако со стороны должника не исполнены, несмотря на возбуждение в отношении Должника исполнительного производства, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия «Тепловодоснабжение» банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и вводя в связи с этим процедуру наблюдения в отношении Должника, исходил из того, что Должник является субъектом естественной монополии, его задолженность перед кредиторами составляет более 1.000.000 руб. и не погашается длительное время; судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественные права Предприятия «Тепловодоснабжение»; самим должником не представлено экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, в связи с чем существующая задолженность Предприятия «Тепловодоснабжение» не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А60-7284/2016, Предприятие «Тепловодоснабжение» является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляет деятельность в сферах передачи тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, и обладает на праве хозяйственного ведения необходимым для такой деятельности имуществом (сети тепловой энергии и горячего водоснабжения от котельных №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, сети водоснабжения).

Указанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что на территории Ивдельского городского округа Предприятие «Тепловодоснабжение» определено в качестве единой теплоснабжающей организации (постановление главы округа от 31.12.2015 № 1132), а также гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения (постановление главы округа от 22.03.2016 № 164).

Региональной энергетической комиссией Свердловской области для Предприятия «Тепловодоснабжение» установлены тарифы на теплоноситель (постановление от 10.12.2015 № 204-ПК), на горячую воду с закрытых системах горячего водоснабжения (постановление от 10.12.2015 № 205- ПК), а также на услуги холодного теплоснабжения и водоотведения (постановления от 10.12.2015 № 203-ПК, от 26.02.2016 № 14-ПК).

Учитывая, что Предприятие «Тепловодоснабжение» является субъектом естественной монополии, вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом правильно рассмотрено судом первой инстанции с учетом специальных норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве субъектов естественной монополии.

Поскольку Должник является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

В материалы дела заявителем представлена составленная судебным приставом-исполнителем справка от 21.05.2018 по исполнительному производству № 7880/16/66062-СД (л.д. 150-151 т. 1), в котором содержатся сведения о принятых в рамках исполнительного производства мерах (обращение взыскания на имущество должника: на транспортные средства, на денежные средства на банковском счете, на имущественное право по получению денежных средств по договорам), а также мнение судебного пристава-исполнителя о невозможности удовлетворения требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку все денежные средства, поступающие в рамках сводного исполнительного производства, направляются на погашение задолженности второй и третьей очередей согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Также самим Должником в материалы дела представлены акт инвентаризации и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, из которых следует, что дебиторская задолженность Предприятия «Тепловодоснабжение» по состоянию на конец июня 2018 года составляет 82,3 млн. руб. (оборотно-сальдовая ведомость), а кредиторская задолженность (по акту инвентаризации) - 363,4 млн.руб., в том числе перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - 102 млн. руб.

Должник в обоснование имеющейся у него дебиторской задолженности представлены также постановления о возбуждении в 2015-2016 гг. исполнительных производств в отношении ряда его дебиторов на общую сумму 51 185 530,77 руб. При этом, как верно установил суд первой инстанции, в отношении дебитора ООО «Управляющая компания жилым фондом» (задолженность 20,1 млн. руб.) 21.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а в отношении дебитора ТСЖ «Ромашка» (задолженность 635 тыс. руб.) определением арбитражного суда от 23.07.2018 по делу № А60-36930/2015 завершено конкурсное производство. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что существенная часть дебиторской задолженности, на которую как на свой актив указывает Предприятие «Тепловодоснабжение», фактически является нереальной ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также учитывая факт превышения кредиторской задолженности над активами Должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предприятия «Тепловодоснабжение» признаков недостаточности имущества для исполнения своих обязательств (ст. 2 Закона о банкротстве), то есть наличия признаков объективного банкротства.

Учитывая также, что задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и иными кредиторами не погашается Должником на протяжении уже длительного времени, в ходе исполнительного производства обращено взыскание на имущественные права Предприятия «Тепловодоснабжение» по отношению к его дебиторам; самим Должником не представлено экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, в связи с чем существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у Должника специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Предприятия «Тепловодоснабжение» наблюдения.

При введении наблюдения суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 4 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия «Тепловодоснабжение» подтвержденные судебными решениями требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 56.173.559,72 руб. (в том числе 55.710.904,21 руб. основного долга и 462.655,51 руб. госпошлины).

Поскольку соответствие кандидатуры Никонова И.В. положениям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве подтверждается исходящими от СРО «Авангард» документами и не оспаривается участниками настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил названную кандидатуру временным управляющим Предприятия «Тепловодоснабжение» с вознаграждением, предусмотренным статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, а также удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу № А60-32308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.









Председательствующий


В.А. Романов








Судьи


В.И. Мартемьянов










Т.Ю. Плахова