Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А51-5742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5742/2017
г. Владивосток
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора Приморского края (адрес: 690091, г. Владивосток, Приморский край, ул. Фонтанная, д. 51)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 01.01.2012; адрес: 690039, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 690007, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 690091, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-ДВ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 03.12.2015; адрес: 690105, <...>) и ФИО1 (адрес: 690105, <...>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 03.12.2015 года № 12862А о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО "Профстрой-ДВ"; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр, в связи с принятием в отношении ООО "Профстрой-ДВ" решения от 03.12.2015 года № 12862А о государственной регистрации юридического лица при создании,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 –представитель ФИО3 удостоверение, доверенность №04-17/53182,

от третьих лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель ФИО4 удостоверение, доверенность №05-07/5; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – не явились, извещены; от Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-ДВ" – не явились, извещены; от ФИО1- представитель ФИО5 удостоверение адвоката, ордер №39 от 29.03.2017,

установил:

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее – «прокурор») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – «ответчик, налоговый орган») о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 03.12.2015 года № 12862А о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО "Профстрой-ДВ"; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр, в связи с принятием в отношении ООО "Профстрой-ДВ" решения от 03.12.2015 года № 12862А о государственной регистрации юридического лица при создании.

При подаче заявления в суд заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения налогового органа.

Из материалов дела установлено, что заявителем оспаривается решение от 03.12.2015 года о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО "Профстрой-ДВ". С настоящим заявлением прокурор обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного законом – 13.03.2017.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что прокурору стало известно о факте принятия оспариваемого решения только 12.12.2016, после поступления в прокуратуру для проверки постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по факту незаконного создания юридического лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, суд с учетом п.4 ст. 198 АПК РФ приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования в судебном порядке решения налогового органа прокурором не пропущен.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

19.04.2017 через канцелярию суда от Первого заместителя прокурора ПК поступили пояснения по делу.

Из пояснений представителя прокурора следует, что в налоговый орган было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 26.11.2015, приказ №1 от 20.11.2015, акт №1 приема-передачи имущества 20.11.2015, акт оценки вклада учредителей от 20.11.2015, решение единственного учредителя от 20.11.2015 №1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-ДВ" и утверждении Устава общества, подписанные ФИО1

Между тем в ходе проведённой следственным отделом по Советскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю проверки установлено, что ФИО1 намерений выступать в качестве учредителя ООО "Профстрой-ДВ" не имел.

Из объяснений ФИО1, полученных при его допросе 03.08.2016, следует, что в целях урегулирования конфликта и возмещения вреда здоровью, причиненного в результате его действий ФИО6, по его просьбе он согласился зарегистрировать на свое имя юридическое лицо. Намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица не имел. Фактически деятельностью ООО "Профстрой-ДВ" он не занимался.

Поскольку документы, представленные для регистрации общества в регистрирующий орган, предоставлялись не для целей осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, и учредитель ФИО1 таковых намерений не имел, нарушения при государственной регистрации ООО "Профстрой-ДВ" носят неустранимый характер.

По мнению прокурора, указанная регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы Российской Федерации и граждан, организаций и иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

18.05.2017 через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю поступили пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю по заявленным требованиям возражала по основаниям, которые изложены в письменных пояснениях.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в судебном заседании в отношении заявленных требований не возражала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в отношении заявленных требований не возражает, поддерживает позицию заявителя.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, ООО "Профстрой-ДВ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 26.11.2015, приказ №1 от 20.11.2015, акт №1 приема-передачи имущества 20.11.2015, акт оценки вклада учредителей от 20.11.2015, решение единственного учредителя от 20.11.2015 №1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-ДВ" и утверждении Устава общества, подписанные ФИО1

При этом Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение ФИО1 (расписка), что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю на основании представленного пакета документов было принято решение от 03.12.2015 года № 12862А о государственной регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-ДВ». Единственным участником и руководителем данного общества является ФИО1.

Между тем в ходе проведённой следственным отделом по Советскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю проверки установлено, что ФИО1 намерений выступать в качестве учредителя ООО «Профстрой-ДВ» не имел.

Из объяснений ФИО1, полученных при его допросе 03.08.2016, следует, что в целях урегулирования конфликта и возмещения вреда здоровью, причиненного в результате его действий ФИО6, по его просьбе он согласился зарегистрировать на свое имя юридическое лицо. Намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица не имел. Фактически деятельностью ООО "Профстрой-ДВ" он не занимался.

Прокурор Приморского края, полагая, что решение единственного учредителя ООО «Профстрой-ДВ» ФИО1 от 20.11.2015 № 1 об учреждении общества является мнимой сделкой (ч.1 ст.170 ГК РФ), а принятое на его основании решение Инспекции от 03.12.2015 № 12862А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Профстрой-ДВ» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 58 АПК РФ, части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании и признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ. В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица.

В силу статьей 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «Профстрой-ДВ» ФИО1 № 1 от 20.11.2015 является односторонней сделкой.

Как указано выше, из объяснений ФИО1 от 03.08.2016 следует, что он не имел намерения создавать ООО «Профстрой-ДВ», деятельность в качестве директора общества он не осуществляет, согласился зарегистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд признал обоснованными доводы Первого заместителя прокурора Приморского края о том, что решение единственного учредителя ООО «Профстрой-ДВ» ФИО1 от 20.11.2015 № 1 о создании общества применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение ФИО1 от 20.11.2015 № 1 о создании ООО «Профстрой-ДВ» принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные для регистрации общества в Инспекцию документы содержали недостоверные сведения о наличии у учредителя воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, нарушения, допущенные при создании ООО «Профстрой-ДВ», имеют неустранимый и грубый характер нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, учитывая, что решение единственного учредителя ООО «Профстрой-ДВ» ФИО1 от 20.11.2015 № 1 о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании Общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение Инспекции 03.12.2015 №12862А о государственной регистрации ООО «Профстрой-ДВ» в связи с его созданием подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно приказу УФНС России по Приморскому краю № 01-04/083@ от 23.03.2016 полномочия по осуществлению функций, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей переданы из Межрайонных ИФНС России №№ 3, 5, 10 и ИФНС России по г. Находке в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ЕРЦ).

Таким образом, в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами.

В этой связи, учитывая, что согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, суд обязывает ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Профстрой-ДВ» решения от 03.12.2015г. №12862А о государственной регистрации юридического лица при создании.

В рамках настоящего дела суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом, и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе ничтожность решения ФИО1 от 20.11.2015 № 1 о создании ООО «Профстрой-ДВ» влечет вывод о незаконности решения Инспекции от 03.12.2015г. №12862А о государственной регистрации ООО «Профстрой-ДВ» при создании. Данное обстоятельство, учитывая, что прокурор Приморского края в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ вправе в данном случае требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором Приморского края требований.

Поскольку прокурор и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 03.12.2015г. №12862А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-ДВ».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-ДВ» решения от 03.12.2015г. №12862А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья Д.В.Борисов