Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-217895/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34557/2018

Дело № А40-217895/17
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Электроконцепт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу №А40-217895/17, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "ПК "Электроконцепт" 

к АО "Трест Гидромонтаж"

о признании заключенного договора поставки расторгнутым с 09.01.2017г.


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Электроконцепт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Трест Гидромонтаж» о признании заключенного договора №У/633/ЗГР от 28.08.2015 расторгнутым с 09.01.2017г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,   исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции,  28.08.2015г. истец (исполнитель, Компания ) и ответчик (заказчик, Общество ) заключили договор № У/633/ЗГР, по условиям которого,  исполнитель обязался изготовить и поставить оборудование в количестве и комплектности, установленных спецификациями, техническим заданием и иными приложениями к договору, оказать услуги по надзору за монтажом и наладкой оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и услуги в порядке и на условиях, определённых договором.

Общество направило Компании письмо от 25.09.2015 о приостановке работ, согласно которому,  Общество просило не приступать к выполнению работ по договору до получения дополнительного письменного уведомления от Общества, указав, что условия договора о дате начала работ, а также сроки их выполнения будут скорректированы в соответствии с дополнительным соглашением к договору в зависимости от фактической даты начала работ.

Компания письмом от 28.09.2015 сообщила, что приостановила работу по контракту, указав, что оборудование находится в конечной стадии изготовления и выразив намерение в дальнейшем  продолжить работу по контракту.

Общество письмом от 10.11.2015г. выразило намерение направить представителя Общества к Компании.

По итогам состоявшейся встречи,  Общество направило Компании письмо от 20.11.2015г., в котором указало,  что, несмотря на направленное в адрес Компании уведомление о приостановке работ, работы по договору продолжаются, при том, что оборудование и документы не были предъявлены к осмотру, о чем Обществом был составлен соответствующий акт.

Компания письмом от 30.11.2015г. сообщила, что составленный представителем Общества в одностороннем порядке акт об отсутствии закупленного оборудования является некорректным; прямо выразила готовность исполнить обязательства по договору и ожидание письменного уведомления Общества о продолжении поставок.

Общество письмом от 04.12.2015г. предложило Компании представить документальное подтверждение факта несения расходов, указанных в письме от 28.09.2015г., в целях рассмотрения вопроса относительно их компенсации.

Общество письмом от 09.01.2017г. отклонило требования Компании о возмещении убытков в размере 72567000 рублей, письмом от 31.05.2017г. отклонило требования Компании о возмещении убытков в размере 26533738 рублей.

Судом установлено, решением  Арбитражного суда города Москвы от  16.01.2018г. (резолютивная часть которого  объявлена 05.12.2017г.) по  делу № А40-115926/17, вступившим в законную силу 03.04.2018г.- объявлена резолютивная часть  Девятого арбитражного апелляционного суда) отказано в иске ООО "ПК "Электроконцепт"   к АО "Трест Гидромонтаж"   о взыскании  убытков в сумме  38985827 рублей 23 копейки,   при этом,  суд исходил из того, что договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не расторгнут, и является действующим.

Истец ссылается на  направление Компанией 10.10.2017г. в адрес  Общества претензии о согласовании даты расторжения договора и возмещении убытков.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, отказывая в иск е исходил из следующего:

Решением   Арбитражного суда города Москвы от  16.01.2018г. (резолютивная часть которого  объявлена 05.12.2017г.) по  делу № А40-115926/17, вступившим в законную силу 03.04.2018г.- объявлена резолютивная часть  Девятого арбитражного апелляционного суда, полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018г., из которого следует, что   судом апелляционной инстанции дана  правовая природа договора №У/633/З, как договора поставки, что отражено в  абз 7 стр. 2  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, а также, сделан вывод суда, что договор  в настоящее время не расторгнут( абз.1  стр. 3  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), является действующим, отказав  истцу в удовлетворении иска  о взыскании убытков в сумме  38985827рублей  23 копейки, при этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда отражено, что  односторонний отказ от  исполнения договора поставки допускается  в случае нарушения существенных условий нарушения договора  одной  из сторон,  сославшись при этом на п.п.1-3 ст. 523 ГК РФ, при этом, суд указал, что  изменение или расторжение договора  по требованию  одной из сторон  рпри отсутствии  волеизъявления  на изменение или расторжение договора обеими сторонами возможно только в судебном порядке.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат повторному доказыванию.

 В силу  п. 4 ст. 523 ГК РФ,  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор  может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом,   существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правомерно определено судом, что применительно к договору поставки,  нарушение договора поставщиком предполагается существенным,  в случае поставки товаров не надлежащего качества,  с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом правомерно определено, что доказательства существенного нарушения ответчиком договора, в том числе, неоднократного нарушения сроков оплаты или не выборки оборудования, с учетом фактической приостановки действия договора, материалы дела не содержат.

Фактически доводы истца сводятся к утрате исполнителем интереса к исполнению договора; при этом истец настаивает на признании договора расторгнутым именно с 09.01.2017г, что следует из аудиозаписи судебного заседании и требований по иску.

Также, судом правомерно  установлено, что в претензии от 10.10.2017г. Компания не выражала намерений расторгнуть договор, наоборот, переписка сторон в своей совокупности указывает на обоюдное намерение сторон сохранить договорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска о  признании заключенного договора №У/633/ЗГР  расторгнутым с 09.01.2017г.,  с чем согласился апелляционный суд.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судомв силу следующего:

Оценка правовой  природе  договора №У/633/ЗГР  дана судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда  от10.04.2018г.  по делу  № А40-115926/17, которое оставлено без изменения  постановлением Арбитражным судом Московского округа от 23.07.2018г., с указанием на ошибочность толкования истцом норм ст. 506 ГК РФ,  ст. 702 ГК РФ, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определено, что предметом сделки является поставка товара, определенного родовыми признаками, а не индивидуально-определенной вещи. Далее суд округа отмечает, что факт наличия документов и обязательств истца, указывающих на выполнение конкретного заказа покупателя, не изменяет по существу содержание и нормативное регулирование сделки.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы установить, что товар в конечном  виде существенно отличается от обычно изготавливаемой  истцом  продукции и не является согласованной сторонами комбинацией типовых схем и решений.

Спорный договор содержит подробные указания на обязанность истца поставить оборудование ответчику в установленном ст. 509 ГК РФ порядке, а также на обязанность ответчика принять это оборудование в установленном ст. 513 ГК РФ порядке.

Обязательств истца по осуществлению непосредственно им самим монтажа, пуско-наладки оборудования,  договор не содержит.

Из условий договора следует, что  истец осуществляет только надзор за третьим лицом при производстве работ по монтажу и пуско-наладке третьим лицом, то есть,    при заключении договора для сторон важно было определить порядок передачи оборудования в собственность, а не определить порядок взаимоотношения сторон в процессе выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Из содержания договора не следует, что процесс изготовления оборудования и осуществление контроля над ним,  входили в сферу интересов сторон.

Воля сторон  по договору  однозначно направлена на возмездную передачу в собственность покупателя индивидуально определенной вещи.

Исходя из  п. 2 ст. 455 ГК РФ,  предметом договора купли-продажи может быть товар, который будет приобретен или создан продавцом в будущем .

 Из решения   Арбитражного суда города Москвы от  16.01.2018г. (резолютивная часть которого  объявлена 05.12.2017г.) по  делу № А40-115926/17, вступившим в законную силу 03.04.2018г.- объявлена резолютивная часть  Девятого арбитражного апелляционного суда, полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018г.,  из которого  следует, что   судом апелляционной инстанции дана  правовая природа договора №У/633/З, как договора поставки, что отражено в  абз 7 стр. 2  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, а также, сделан вывод суда, что договор  в настоящее время не расторгнут( абз.1  стр. 3  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), является действующим, отказав  истцу в удовлетворении иска  о взыскании убытков в сумме  38985827рублей  23 копейки,  то есть, на дату   принятия решения и постановления судами установлено, что данный договор не расторгнут.

Исходя из норм   ч. 2 ст. 69 АПК РФ,   обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.



В связи с чем,  договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не расторгнут, является действующим.

 По сути,  данным иском,  истец  пытается опровергнуть выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которыми  в рамках дела № А40-115926/17  установлено, что договор №У/633/З является действующим на дату принятия  решения суда  первой инстанции- на 05.12.2017г.-дата объявления резолютивной части решения суда судом первой инстанции,  требования истца в рамках  настоящего дела - о признании заключенного договора №У/633/ЗГР от 28.08.2015 расторгнутым с 09.01.2017г., что противоречит выводам судов в рамках дела № А40-115926/17.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                      



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40?217895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Электроконцепт" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина