Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А83-18609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18609/2020
02 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно -строительное управление Республики Крым»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Меандр»

о признании недействительным решения


при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.12.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 12.01.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно -строительное управление Республики Крым» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 27.08.2020 по делу №082/06/104-1625/2020-РНП об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меандр».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А83-15345/2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "МЕАНДР" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В связи с поступлением ходатайства заявителя о возобновлении производства по делу, а также учитывая устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 14.09.2021г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание, состоявшееся 26 октября 2021 года, явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, в частности указав, что Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.12.2017г. № 0175200000417000506_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства» в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Крымское УФАС России в своем отзыве против удовлетворения требований возражало, отметило, что существенных и неустранимых нарушений условий Контракта со стороны подрядчика антимонопольным органом не выявлено, в связи с чем антимонопольный орган не нашел оснований для включения сведении об ООО «Меандр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Третьим лицом пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании 26.10.2021г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 26.12.2017г. между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Меандр» был заключен Государственный контракт № 0175200000417000506 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство крымского государственного центра детского театрального искусства».

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 14.02.2019г. права и обязанности государственного заказчика переданы ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1 настоящего контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 930 580 649.32 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2.1 контракта документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), при наличии оборудования - акт смонтированного оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), подписанные государственным заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком государственному заказчику ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней до окончания отчетного месяца.

Согласно п. 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №10 от 06.03.2020 к Контракту), работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ, согласно которому началом выполнения работ является день заключения контракта, а окончание работ – 04.10.2020г.

Согласно п. 4.2 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.9 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 06.07.2020г. в Единой информационной системе было размещено решение ГУП РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0175200000417000506 315134 от 26.12.2017г., которое вступило в силу 18.08.2020г.

Посчитав решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2020 №009-05/6102 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Меандр» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 года по делу № А83-15345/2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 15.07.2021г., в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Меандр» отказано.

В решении установлено, что по результатам проверки в отношении ООО «Меандр» 14.06.2019г. выявлены ряд нарушений, о чем оформлены акт, предписание, протокол об административном правонарушении.

Подрядчику выданы предписания, в которых зафиксированы нарушения и установлены сроки их устранения: предписание от 29.03.2019г. № 416-У (срок устранения - 04.04.2019г.), предписание от 19.04.2019г. № 435-У (срок устранения - 30.04.2019г.), предписание от 26.04.2019г. № 442-У (срок устранения - 30.04.2019г.), предписание от 07.05.2019г. № 444-У (срок устранения- 15.05.2019г.), предписание от 14.05.2019 № 454-У (срок устранения 18.05.2019г.), предписание от 22.05.2019 № 463-У (срок устранения - 24.05.2019), предписание от 04.09.2019г. № 558-У (срок устранения - 12.09.2019г.), предписание от 22.04.2020г. № 700-У (срок устранения - 29.04.2020г.).

Нарушения, отраженные в вышеуказанных предписаниях, в установленные сроки подрядчиком не были устранены, в адрес подрядчика направлена претензия от 18.05.2020г. № 009-05/4467 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта о качестве работ.

В ответ на претензию в адрес государственного заказчика поступило письмо от 29.05.2020г. № 446, в котором подрядчик указывает на устранение нарушений, отраженных в предписаниях от 29.03.2019г. № 416-У, от 19.04.2019г. № 435-У, от 26.04.2019г. № 442-У, от 07.05.2019г. № 444-У, от 14.05.2019г. № 454-У, от 22.05.2019г. № 463-У, от 04.09.2019г. № 558-У, а также просит установить новый срок устранения замечаний, указанных в предписании от 22.04.2020г. № 700-У.

03.06.2020г. подрядчику выдано предписание от 01.06.2020г. № 700п-У, в котором установлен новый срок для устранения нарушений - 16.06.2020г.

По состоянию на 26.06.2020г. подрядчиком не устранены нарушения, указанные в предписаниях государственного заказчика от 29.03.2019г. № 416-У, от 19.04.2019г. № 435- У, от 04.09.2019г. № 558-У, от 15.05.2020г. № 707-У, от 01.06.2020г. № 700п-У.

По совокупности изложенных обстоятельств, судом при рассмотрении дела №А83-15345/2020 сделан вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.4.2, п. 5.4.22 контракта.

Более того, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных контрактом оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ГУП РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» правомерно, законно и обоснованно принято решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 0175200000417000506 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство крымского государственного центра детского театрального искусства».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу № А83-15345/2020 не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

20.08.2020г. Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционностроительное управление Республики Крым» в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд направило в Крымское УФАС России заявление № 009-05/7548 о включении информации в отношении ООО «Меандр» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Учреждения Управлением принято решение от 27.08.2020 № 082/06/104-1625/2020-РНП об отказе включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Решение) в связи с тем, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения исполнения обязательств по Контракту.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 06.07.2020.

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

06.07.2020г. Решение № 009-05/6102 размещено в единой информационной системе и направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 29500049120059).

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем исполнении контракта вступило в законную силу 18.08.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию, которая влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, при принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Так из материалов дела следует, что решение №009-05/6102 от 06.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 9.5 Контракта, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Как уже указывалось судом, в рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 268 497 979.52 руб., в счет погашения аванса на общую сумму 80 549 393.88 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 07.03.2018 № 1, от 24.04.2018 № 2, от 16.05.2018 № 3, от 02.07.2018 № 4, от 06.08.2018 № 5, от 21.08.2018 № 6, от 20.09.2018 № 7, от 18.10.2018 № 8, от 01.11.2018 № 9, от 20.11.2018 № 10, от 10.12.2018 № 11, от 16.12.2018 № 12, от 16.12.2018 № 13, от 16.12.2018 № 14, от 16.12.2018 № 15, от 21.03.2019 № 16, от 19.04.2019 № 17, от 20.05.2019 № 18, от 19.06.2019 № 19, от 20.06.2019 № 20, от 22.07.2019 №21, от 23.08.2019 № 22, от 24.08.2019 № 23, от 18.09.2019 № 24, от 21.10.2019 № 25, от 01.11.2019 № 26, от 20.11.2019 № 27, от 19.12.2019 № 28, от 17.02.2020 № 29. При этом, остаток неотработанного аванса составил 198 624 800.92 руб.

Согласно акту осмотра строительной площадки от 28.04.2020 с участием представителей государственного заказчика, подрядчика, администрации г. Симферополя, зафиксировано, что охрана строительной площадки и здания обеспечивается, строительно-монтажные работы не ведутся, рабочие на строительной площадке отсутствуют, строительная техника не работает.

Пунктом 5.4.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и по цене контракта, указанной в п. 2.1 контракта, строительными нормами и правилами.

Пунктом 5.4.22 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства.

При осуществлении государственным заказчиком проверки объекта капитального строительства «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького» выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации:

- защитный слой бетона в несущих монолитных ж/б стенах Стм. ЛК 1 на отм. +16.800 в осях 2-3/А-Б, составляет 10 мм, вместо 49 мм по проекту. Нарушение проекта шифр 077/042-КЖ2 (лист 138, 139);

- марка раствора для каменной кладки внутренних стен из кирпича не соответствует проектному решению, вместо М75 применяется Ml00. Нарушение проекта шифр 077/042-АР 1 (лист 5,6);

- не предоставлены акты освидетельствования ответственных конструкций подземной и надземной частей (нарушение ч. 4 ст. 53 ГрК РФ);

- армирование каменной кладки из кирпича внутренних стен не соответствует проектному решению, вместо применения армирующей металлической сетки с двумя продольными стержнями используется металлическая сетка с одним продольным стержнем (нарушение проекта шифр 077/042-ЛР 1);

- в отдельных местах несущих конструкций отмечается некачественное уплотнение бетонной смеси, в результате чего поверхность бетона имеет раковины, наблюдается нарушение защитного слоя с обнажением рабочей арматуры (нарушение проекта шифр 077/042-АР 1).

- не выполнены противопожарные мероприятия по наружному пожаротушению на период строительства (резервуар или установка пожарных гидрантов на существующие водопроводные сети) (нарушение проекта шифр 077/042-пос-тч (лист 34, 35).

По результатам проверки в отношении ООО «Меандр» 14.06.2019г. оформлены акт, предписание, протокол об административном правонарушении.

В ходе осуществления представителями государственного заказчика строительного контроля на объекте в соответствии с п. 5.2.2 контракта были выявлены нарушения строительных норм и правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 48.13330.2011, СНиП 12-03-2001 «Организация строительства», выполнение работ с отклонениями от рабочей документации, отсутствие распорядительной, организационно-технологической документации, ненадлежащее содержание строительной площадки.

Подрядчику выданы предписания, в которых зафиксированы нарушения и установлены сроки их устранения: предписание от 29.03.2019г. № 416-У (срок устранения - 04.04.2019г.), предписание от 19.04.2019г. № 435-У (срок устранения - 30.04.2019г.), предписание от 26.04.2019г. № 442-У (срок устранения - 30.04.2019г.), предписание от 07.05.2019г. № 444-У (срок устранения- 15.05.2019г.), предписание от 14.05.2019 № 454-У (срок устранения 18.05.2019г.), предписание от 22.05.2019 № 463-У (срок устранения - 24.05.2019), предписание от 04.09.2019г. № 558-У (срок устранения - 12.09.2019г.), предписание от 22.04.2020г. № 700-У (срок устранения - 29.04.2020г.).

Согласно п. 5.4.20 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего контракта.

Нарушения, отраженные в вышеуказанных предписаниях, в установленные сроки подрядчиком не были устранены, в адрес подрядчика направлена претензия от 18.05.2020г. № 009-05/4467 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта о качестве работ.

В ответ на претензию в адрес государственного заказчика поступило письмо от 29.05.2020г. № 446, в котором подрядчик указывает на устранение нарушений, отраженных в предписаниях от 29.03.2019г. № 416-У, от 19.04.2019г. № 435-У, от 26.04.2019г. № 442-У, от 07.05.2019г. № 444-У, от 14.05.2019г. № 454-У, от 22.05.2019г. № 463-У, от 04.09.2019г. № 558-У, а также просит установить новый срок устранения замечаний, указанных в предписании от 22.04.2020г. № 700-У.

03.06.2020г. подрядчику выдано предписание от 01.06.2020г. № 700п-У, в котором установлен новый срок для устранения нарушений - 16.06.2020г.

В ходе осуществления представителями государственного заказчика строительного контроля на объекте в соответствии с п. 5.2.2 контракта также было выявлено выполнение подрядчиком работ с отклонениями от рабочей документации: при контрольном обмере высотных отметок гребенки зрительного зала выявлены расхождения с рабочей документацией (077/042-КЖ2, лист 48,49), подрядчику 15.05.2020г. выдано предписание № 707-У, в котором зафиксировано данное нарушение и установлен срок его устранения - 15.06.2020г..

В адрес подрядчика направлена претензия от 25.06.2020г. № 009-05/5842 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта о качестве работ.

По результатам рассмотрения отчета по предписаниям строительного контроля (приложение к письму от 29.05.2020г. № 446) в адрес подрядчика направлен ответ от 26.06.2020г. № 009-05/5856 о частичном исполнении предписаний по объекту.

По состоянию на 26.06.2020г. подрядчиком не устранены нарушения, указанные в предписаниях государственного заказчика от 29.03.2019г. № 416-У, от 19.04.2019г. № 435-У, от 04.09.2019г. № 558-У, от 15.05.2020г. № 707-У, от 01.06.2020г. № 700п-У.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.4.2, п. 5.4.22 контракта.

Требования претензии от 18.05.2020г. № 009-05/4467 об уплате штрафа подрядчиком не исполнены.

Таким образом, нарушение условий контракта судом установлено, также суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Меандр» взятых на себя контрактом обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый Управлением, в данном случае носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что Общество не исполнило обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства - достаточно ее наличие в форме неосторожности.

Руководствуясь положениями статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу о том, что вина Общества достоверно установлено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд констатирует факт не только уклонения от исполнения контракта, а и виновности действий третьего лица, которые повлеки за собой нарушение прав третьих лиц, а также недобросовестным поведением, при котором Общество не предприняло всех зависящих от него мер для исчерпания сложившегося нарушения.

Таким образом, решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

В силу требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

В данном случае, соразмерным и адекватным способом защиты нарушенного права является возложение на Крымское УФАС России осуществить действия, направленные на включение сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Меандр» (ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно -строительное управление Республики Крым» - удовлетворить.

2. Признать недействительным решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №082/06/104-1625/2020-РНП от 27.08.2020 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь осуществить действия, направленные на включение сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Меандр» (ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова