Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А53-18184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2022 года Дело № А53-18184/22


Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600187125)

о признании незаконным бездействия


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3;

от третьего лица: представитель Басс К.А. по доверенности от 05.04.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНТРАКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 21.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства как необоснованного и вынесенного с нарушением установленного законом срока, признании незаконными действий в части нарушения установленного законом срока и не направления копии акта – в отношении постановления от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий в части неприменения мер по передаче спорного имущества судебному секвестру в соответствии с исполнительным листом ФС № 036622008 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника по исполнительному производству индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в деле имеется уведомление о вручении определения о принятии заявления к производству суда).

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПРОМКОНТРАКТ» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать оборудование. Определением по делу от 16.12.2021 № А53-42463/2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, а также о передаче спорного оборудования независимому хранителю. Судом выдан исполнительный лист ФС № 036622008, который 30.12.2021 направлен в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по месту нахождения спорного имущества.

21.01.2022 отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а также предъявлен без заявления взыскателя.

17.05.2022 исполнительный лист повторно предъявлен в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Заявитель обратился в арбитражный суд к отделу судебных приставов с требованиями о признании незаконным постановления от 21.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства как необоснованного и вынесенного с нарушением установленного законом срока, признании незаконными действий в части нарушения установленного законом срока и не направления копии акта – в отношении постановления от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий в части неприменения мер по передаче спорного имущества судебному секвестру в соответствии с исполнительным листом ФС № 036622008.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с уточненными требованиями заявитель просит признать незаконным постановления от 21.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства как необоснованное и вынесенное с нарушением установленного законом срока, признать незаконными действий в части нарушения установленного законом срока и не направления копии акта – в отношении постановления от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действий в части неприменения мер по передаче спорного имущества судебному секвестру в соответствии с исполнительным листом ФС № 036622008.

Уточненные требования заявителя мотивированы тем, что признанные обоснованными и введенные в интересах заявителя обеспечительные меры не были исполнены в соответствии с требованием закона. Сохранность спорного имущества обеспечена своевременно не была, что влечет за собой риск утраты и (или) повреждения спорного имущества в период, когда такие меры должны были быть предпринять. При этом факт утраты или повреждения спорного имущества не может выступать критерием квалификации действия (бездействия) отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области как незаконного, так как такие факты утраты или повреждения могут быть установлены только в предусмотренном порядке в последствие.

Относительно требований заявителя о признании незаконным постановления от 21.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства как необоснованного и вынесенного с нарушением установленного законом срока судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) и иными федеральными законами.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление от 21.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении указанных требований суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о факте вынесенного постановления, что усматривается непосредственно из текста из заявления по настоящему делу и из приложенных к заявлению документов.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая установленный процессуальный срок для оспаривания действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным постановления от 21.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства заявлено по истечении предусмотренного законом процессуального срока обжалования. О восстановлении срока и об уважительных причинах его пропуска заявителем не заявлено.

Истечение процессуального срока предъявления заявления является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Согласно правовой позиции Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Данная позиция согласуется с обширной судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 309-ЭС22-3567 по делу № А76-18061/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 № Ф06-18665/2022 по делу № А65-23251/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 № Ф06-14501/2022 по делу № А57-1149/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 № Ф09-5401/21 по делу № А60-57557/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 № Ф09-1117/22 по делу № А50-16704/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 № Ф08-7434/2021 по делу № А63-14540/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 № Ф03-84/2020 по делу № А24-5332/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 № Ф05-18057/2019 по делу № А41-13318/2019.

Требование заявителя о признании незаконными действий в части нарушения установленного законом срока и не направления копии акта – в отношении постановления от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства судом откланяется в связи с недоказанностью данного требования.

Судом установлено, что, исходя из формулировки заявленного требования, заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения установленного законом срока и ненаправления копии акта, вынесенного в отношении постановления от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства. Однако реквизиты обжалуемого акта или копия самого акта в материалы дела не представлены. Судебные заседания неоднократно откладывались для формулирования заявителем заявленных требований в окончательной редакции. Однако заявитель в судебное заседание не явился, иные уточнения требования не представил в ходе судебного разбитрательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено обоснований и доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава исполнителя в части нарушения установленного законом срока и не направления копии акта – в отношении постановления от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованным лицом в ходе судебного заседания пояснено, что акты в отношении постановления от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства им не составлялись.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий в части неприменения мер по передаче спорного имущества судебному секвестру в соответствии с исполнительным листом ФС № 036622008 судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Определением от 16.12.2021 по делу №А53-42463/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, а также о передаче спорного оборудования независимому хранителю. Судом выдан исполнительный лист ФС № 036622008.

Однако судом установлено, что определением от 07.04.2022 по делу № А53-42463/2021 дело передано в Ростовский областной суд для направления по правилам подсудности. Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНТРАКТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу № 2-3345/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено.

С заявлением об уточнении требований в редакции, содержащее требование о признании незаконными действий в части неприменения мер по передаче спорного имущества судебному секвестру в соответствии с исполнительным листом ФС № 036622008, заявитель обратился в арбитражный суд 13.09.2022, т.е. после вынесения Определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу № 2-3345/2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления и прекращении производство по делу.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ).

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемые действия (бездействие) заинтересованного лица не затронули и не могли затронуть права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина