Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А76-14810/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7042/2022
г. Челябинск
04 июля 2022 года
Дело № А76-14810/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу №А76-14810/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (далее – ООО «МП-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» (далее – ООО «Челябинскотделстрой») о взыскании задолженности в размере 34 404 296 руб., неустойки в размере 22 264 869, 84 за период с 08.08.2020 по 26.04.2021 руб., неустойки с 27.04.2021 до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 30.07.2021, л.д.14 т.2).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>), ООО ПКФ «Окна Люкс» (ОГРН <***>), ООО ПСК «МАКСИ ПЛАСТ» (ОГРН <***>), ФИО3.

Определением суда от 14.10.2021 принято встречное заявление о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки в размере 157 204,33 руб. Ответчиком по встречному иску представлено заявление, в котором им признан иск полностью в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.19, т.4).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 первоначальные исковые требования ООО «МП-Групп» удовлетворены частично: взысканы с ООО «Челябинскотделстрой» в пользу ООО «МП-Групп» долг в сумме 34 404 296 руб., неустойка в сумме 2 226 486,99 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойка с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34 404 296 руб.., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Челябинскотделстрой» удовлетворены: с ООО «МП-Групп» в пользу ООО «Челябинскотделстрой» взыскана неустойка в размере 157 204,33 руб. за период с 02.06.2020 по 14.10.2020, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 344 руб. Произведен зачет встречных исковых требований, взысканы с ООО «Челябинскотделстрой» в пользу ООО «МП-Групп» долг в сумме 34 404 296 руб., неустойка в сумме 2 069 282,66 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойка с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34 404 296 руб., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 195 656 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Челябинскотделстрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МП Групп».

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: факт злоупотребления правом со стороны ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «МП Групп» при заключении договоров поставки с ООО «Челябинскотделстрой», подтверждается завышением рыночной цены поставляемой продукции на 80% в отсутствии фактической поставки между ООО «ЧОС» и ООО «МП Групп»; заключение договоров поставки на невыгодных для ответчика условиях, в связи с несоразмерным распределением ответственности за нарушение обязательств со стороны поставщика и покупателя; понуждением подрядчиков ОАО СК «ЧГС» к заключению договоров поставки именно с ООО «МП Групп»; отсутствием поставки между ООО «МП Групп» и ООО «ЧОС», что подтверждается заключением специалиста от 10.08.2021; отсутствие у ООО «МП Групп» задолженности по поставке оконных конструкций для ОАО СК «ЧГС» перед ООО «Окна Люкс» и ООО ПСК «Макси Пласт», поскольку данная задолженность погашена ООО «ЧОС» путем уступки права требования к ОАО СК «ЧГС», и передачи последним имущества (квартир) поставщикам; требования ООО «МП Групп» о взыскании задолженности по договорам поставки является требованием о взыскании необоснованной наценки на товар; третьи лица по делу , в том числе и ОАО СК «ЧГС» подтвердили факт поставки товара от ООО «МП Групп» в ОАО СК «ЧГС», минуя поставку в ООО «ЧОС», следовательно, обязанности по оплате товара не возникло; тяжелое финансовое положение ООО «ЧОС». Судом не дана также оценка пояснениям третьих лиц.

Также апеллянт отмечает, что имеются все основания для признания договоров поставки № 11 от 18.06.2020, №18 от 03.09.2020, №19 от 03.09.2020, №20 от 14.10.2020, №21 от 14.10.2020, №22 от 14.10.2020, №23 от 14.10.2020, №24 от 14.10.2020, №25 от 14.10.2020, №26 от 19.11.2020, №27 от 17.11.2020, №28 от 17.11.2020, №29 от 17.11.2020, №32 от 17.11.2020 недействительными.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Также ссылается на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А76-30938/2021, в котором оспариваются вышеуказанные договоры поставки. Кроме того, действительность сделок оспаривается по делу №А76- 38436/2021 (истец ФИО3 оспаривает сделки поставки между ООО МП «Групп» к ООО «ЧОС»), №А76- 36223/2021 (ФИО3, оспаривает также договоры поставки), вопрос о выгодоприобретателях по сделкам рассматривается также в деле №А76-39552/2021 (ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит взыскать с бывшего руководителя ФИО4 убытки).

Также указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку наличие отражения операций в книге покупок и продаж не может считаться безусловным доказательством достоверности документов, представленных истцом, при условии оспаривания сделок.

Решение суда первой инстанции в части взыскания и начисления неустойки как штрафной санкции за период с 01.04.2022 по 26.04.2022, а также продолжение ее начисления в период с 27.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует закону, поскольку принято без учета Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (который действовал до 07.01.2022). Кроме того Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев. Данный мораторий действует на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апеллянт считает, что неустойка не подлежит начислению, а в случае начисления ее судом, подлежит снижению до 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МП Групп» (продавец) и ООО «Челябинскотделстрой» (покупатель) заключены договоры поставки оконных блоков и витражей № 6 от 15.05.2020, № 11 от 18.06.2020, № 16 от 13.08.2020, № 17 от 13.08.2020, №18 от 03.09.2020, №19 от 03.09.2020, №20 от 14.10.2020, №21 от 14.10.2020, №22 от 14.10.2020, №23 от 14.10.2020, №24 от 14.10.2020, №25 от 14.10.2020, №26 от 19.11.2020, №27 от 17.11.2020, №28 от 17.11.2020, №29 от 17.11.2020, №32 от 17.11.2020.

По условиям указанных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя оконные блоки, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.4.2 договоров оплата осуществляется не позднее 2 рабочих дней с момента поставки товара.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы в подтверждение поставки товара, содержащие оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар, а также доверенности и акты сверки расчетов, подписанные со стороны ответчика и содержащие оттиски печати, приложенные истцом к пояснениям от 22.09.2021.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика истцом направлены претензии, полученные ответчиком.

Полагая неправомерным отсутствие встречного возмещения, ООО «МП Групп» обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга за поставленный товар и договорных санкций за нарушение срока оплаты.

ООО «Челябинскотделстрой» в свою очередь был подан встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 157 204,33 руб., который в соответствии с заявлением ООО «МП Групп» признан последним полностью в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.19, т.4)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Челябинскотделстрой» обязанности по оплате стоимости поставленной продукции, наличии оснований для взыскания неустойки, при этом учитывая ходатайство ООО «Челябинскотделстрой» о снижении размера неустойки применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до в сумме 2 226 486,99 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара на сумму 34 404 296 руб. во исполнение обязательств по договорам поставки № 6 от 15.05.2020, № 11 от 18.06.2020, № 16 от 13.08.2020, № 17 от 13.08.202, №18 от 03.09.2020, №19 от 03.09.2020, №20 от 14.10.2020, №21 от 14.10.2020, №22 от 14.10.2020, №23 от 14.10.2020,№24 от 14.10.2020, №25 от 14.10.2020, №26 от 19.11.2020, №27 от 17.11.2020, №28 от 17.11.2020, №29 от 17.11.2020, №32 от 17.11.2020, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 34 404 296, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.5 договоров, предусматривающего ответственность в размере 0,5% от стоимости товара оплаченного с нарушением срока.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки (0,5%), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 226 486,99 рублей исходя из ставки 0,05%.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что примененный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 226 486,99 руб. с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойку с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34 404 296 руб., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указание апеллянта на распространение на него действия Постановления Правительства РФ 03.04.2020 №434 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности апеллянта является - Строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), указанная деятельность ответчика не отнесена к перечню наиболее пострадавших отраслей, установленному Постановлением Правительства РФ 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», следовательно, мораторий по начислению штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на ответчика не распространяется.

Вместе с тем, поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки с 27.04.2021 по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Челябинской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Указание на отсутствие задолженности ООО «МП-Групп» перед своими поставщиками ООО ПСК «Макси Пласт» и ООО ПКФ «Окна Люкс» для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Довод ООО «Челябинскотделстрой» о поставке ему истцом оконных конструкций по цене, превышающей рыночную на 80 %, подлежит отклонению, поскольку цена товара была согласована покупателем и продавцом, в условиях свободы договора.

Довод о понуждении подрядчиков ОАО СК «ЧГС» к заключению договоров поставки именно с ООО «МП Групп» подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом не отражена процессуальная позиция третьего лица, что является процессуальным правонарушением, однако, это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и не повлияло на законность принятия решения и правильность применения норм права.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае ходатайством от 14.10.2021 третье лицо ООО СК «Челябинскгражданстрой» просило приостановить производство до рассмотрения арбитражным судом дела № А76-36223/2021 (т. 5 л.д. 48-61, т. 4 л.д. 21). Ходатайством от 17.11.2021 ответчик ООО «Челябинскотделстрой» просило приостановить производство до рассмотрения арбитражным судом дела № А76-38436/2021 по иску члена совета директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 о признании недействительными части из рассматриваемых договоров поставки, мотивировав это тем, что сам по себе факт такого оспаривания означает невозможность рассмотрения настоящего дела, а также ссылаясь на целесообразность такого приостановления для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и для процессуальной экономии (т. 4, л.д. 15 -18).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009, пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О, невозможность рассмотрения судом дела до разрешения другого дела обусловлена, как правило, тем, что результаты разрешения другого дела подлежат учёту арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивается действие принципа правовой определённости и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно учёл, что устанавливаемые по делам № А76-36223/2021, А76-38436/2021 обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения настоящего спора либо делают его рассмотрение невозможным.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи заявления об оспаривании сделок, в том числе договоров, рассматриваемых в настоящем споре, по делу №А76-30938/2021, оспаривание сделок поставки между ООО МП «Групп» к ООО «ЧОС» по делам №А76- 38436/2021, А76- 36223/2021, рассмотрение вопроса о выгодоприобретателях по сделкам в деле №А76-39552/2021 не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания недействительными ввиду ничтожности договоров поставки, надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика является непоследовательным, поскольку ответчиком поставленный товар был принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными им универсально-передаточными актами, принимая во внимание также отсутствие документального подтверждения соответствующих обстоятельств по оплате принятого товара, возражения о недействительности договоров поставки не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд отмечает, что ответчиком, как истцом по встречному иску, заявлено о взыскании неустойки с ООО «МП-Групп» на основании договоров, которые, по мнению ответчика, являются недействительными, что противоречит его доводам.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется апелляционной коллегией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В подтверждение факта принятия товара ответчиком истец ссылается на универсальные передаточные документы.

С учетом заявленных возражений в отношении реальности поставки товара, судом первой инстанции предприняты действия по истребованию дополнительных доказательств и проверки заявленных возражений.

В целях установления реальности хозяйственных операций по поставке товара суд запросил в налоговых органах по месту регистрации сторон книги покупок и продаж за спорный период.

Как следует из материалов дела по определению суда ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска представлены книги покупок и налоговые декларации в отношении ООО «Челябинскотделстрой» за 1-4 кварталы 2020, 1 квартал 2021 (л.д.119, т.5) , из которых следует, что ответчиком отражены операции по приобретению у истца товара по представленным в материалы дела первичным документам и заявлен НДС к вычету из бюджета. При этом инспекцией сообщено, что решения о привлечении к ответственности по результатам проведения камеральных налоговых проверок не выносились.

Также по определению суда ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска представлены книги продаж и налоговые декларации в отношении ООО «МП-Групп» за 1-4 кварталы 2020, 1 квартал 2021 (л.д.140 т.5) , из которых следует, что ответчиком отражены операции по продаже товара ответчику по представленным в материалы дела первичным документам и заявлен НДС к уплате в бюджета. При этом инспекцией сообщено, что решения о привлечении к ответственности по результатам проведения камеральных налоговых проверок не выносились.

Универсальные передаточные документы одновременно является первичным документом, подтверждающим факт передачи товара, и счетом-фактурой для исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137).

Выставленные счета-фактуры, полученные покупателем, отражаются в книге покупок. Таким образом, принятие товара по товарным накладным подлежит отражению в налоговых декларациях и книгах покупок у покупателя финансово-хозяйственных операций по накладным. В случае спора относительно факта поставки выписки из книги покупок покупателя наравне с иными документами могут являться доказательством факта поставки товара.

Таким образом, ответчик принял к бухгалтерскому учету приобретенный им у истца товар, что подтверждено непосредственно книгами покупок ответчика, записи о покупке товара в которые были внесены самим ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку самим ответчиком спорные операции отражены в книге покупок, то его заявление о фальсификации данных документов удовлетворению не подлежит. Доказательств представления уточненных налоговых деклараций по НДС за спорный период ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение реализованного ответчику товара по ходатайству от 03.03.2022.

При наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, доводы ответчика не могут свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по поставке.

Исследовав представленные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предположение апеллянта о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В части удовлетворения встречного иска апеллянтом возражений в жалобе не заявлено, в силу чего и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебный акт, вынесенный в пользу апеллянта, судебной коллегией не проверяется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-14810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина