Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А43-39476/2017

Дело № А43-39476/2017
город Владимир
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-39476/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО2,


при участии:

от ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.01.2022 взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу Общества денежные средства в размере 5 781 466 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части взыскания с ФИО2 солидарно с ФИО4 денежных средств в размере 5 781 466 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица. ФИО2 отмечает, что он работал в должности коммерческого директора Общества, однако никогда не являлся учредителем и генеральным директором данной организации. При этом ФИО2 не осуществлял фактического контроля за Обществом, не представлял его интересы, не подписывал документы от имени Общества, не обладал полномочиями действовать от имени организации на основании доверенности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоположные выводы относительно выполнения ФИО2 подписей на документах, поданных в налоговый орган в целях государственной регистрации юридического лица, суду следовало исходить из всех имеющихся доказательств. Вместе с тем, судом не были исследованы трудовая книжка ФИО2, бухгалтерские документы, в которых имеются подписи должностных лиц, принимающих решение в Обществе, электронные цифровые подписи должностных лиц при исполнении банковских операций Общества, подписи при подаче налоговых деклараций, договоры с контрагентами и подписи на них от имени Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2) от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 27.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, ФИО2 и ФИО4 привлечены в субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.06.2020 возобновлено производство по рассмотрению данного обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности.

Предметом требований конкурсного управляющего является требование о взыскании с ФИО4 и ФИО2 5 781 466 руб. 05 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Факт привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам Общества установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац второй) в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2016 года и бухгалтерским документам должника оборотные активы должника составили: 23 000 руб. налог на добавленную стоимость, 6 429 000 руб. денежные средства и иные денежные активы. Выручка по итогам года составила 47 094 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 4 424 837 руб. 66 коп., текущие обязательства должника составляют 1 446 629 руб. 16 коп. (1 389 677 руб. 42 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 56 951 руб. 74 коп. – судебные расходы).

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 90 007 руб. 77 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 5 781 466 руб. 05 коп. (требования кредиторов должника, оставшиеся непогашенными (5 871 466 руб. 82 коп.) – поступившие в конкурсную массу денежные средства (90 000 руб. 77 коп.).

Указанные требования остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установленный размер субсидиарной ответственности ограничивается стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов.

Сведений о выбранном кредиторами способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности обоснованно определен судом первой инстанции следующим образом: с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Общества подлежат взысканию 5 781 466 руб. 05 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО2 фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 22.07.2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Утверждение заявителя о бездействии со стороны конкурсного управляющего, выразившегося в не совершении действий по пополнению конкурсной массы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с самостоятельными требованиями об обжаловании его действий (бездействий) или возмещении убытков при наличии на то законных оснований.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-39476/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри