Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А33-11822/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11822/2016
г. Красноярск
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альт»- Чиркова А.С., представителя по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2016 года по делу № А33-11822/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527, далее - ООО «Альт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 54 990 рублей страхового возмещения, 107 321 рубля 10 копеек неустойки за период с 24.03.2016 30.09.2016, 5 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 3 000 рублей расходов по оплате дубликатов отчетов, 242 рублей 96 копеек расходов на оплату почтовых услуг, а также 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в суде.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варданян Нарине Ашотовна (далее - Варданян Н.А.), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее- САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 28.04.2016 № 083-02/16.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Варданян Н.А.

От ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Варданян Н.А. отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходатайстве заявитель указал, при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках проведения судебной экспертизы эксперт использовал стоимость запасной части «фара левая в сборе» (каталожный номер 55079379AF) не соответствующий комплектации автомобиля. Фара левая в сборе с каталожным номером 55079379AF устанавливалась на аналогичные автомобили до 2013 года выпуска и поставляющиеся на внутренний рынок страны производителя, то есть не для России.

Руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель ходатайства не представил доказательства заявления возражений относительно заключения эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал со ссылкой на материалы дела необходимость назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 07.10.2016. Сведения о поступлении экспертного заключения отражены в картотеке арбитражных дел. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 судебное разбирательство отложено на 20.10.2016, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с экспертным заключением до даты судебного заседания. Копия определения опубликована в картотеке арбитражных дел 24.09.2016. В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2016 до 27.10.2017. Истец для участия в судебном заседании 20.10.2016-27.10.2016 явку представителя не обеспечил, пояснения не представил. Таким образом, истец, имея возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свои возражений, истец свое право не реализовал. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу отсутствия специальных познаний в области автомобилестроения, определения стоимости восстановительного ремонта не дает оценку доводам истца относительно комплектации автомобиля и подлежащего учету при исследовании VIN 1C4RJFBM2EC342479.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение от 28.04.2016.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель жалобы не представил доказательств заявления им ходатайства о привлечении указанного лица для допроса в качестве свидетеля или специалистом, и удовлетворение или отклонение ходатайства судом первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - ответа на запрос Автоцентр ВСК.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как истцом не обоснована невозможность представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.12.2015 в 21 час 00 минут в г.Красноярске на ул. Партизана Железняка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н С873 МХ124 под управлением Варданян Н.А. и а/м Jeep Grand Cherokee г/н А134АА124 под управлением Ярош В.Л. (собственник - ООО «Альт», лизингополучатель).

В произошедшем ДТП установлена вина водителя Hyundai Solaris г/н С873МХ124 Варданян Н.А., допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). В отношении водителя Ярош В.Л. нарушений ПДД.

Варданян Н.А., являлась собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н С873МХ124, на момент ДТП транспортным средством управляла Варданян Н.А., гражданская ответственность собственника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0707761895, срок действия до 22.11.2016).

ООО «Альт» являлось собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н А134АА124, на момент ДТП транспортным средством управлял Ярош В.Л., гражданская ответственность собственника была застрахована в САО «ВСК» (полис ССС 0331096554, срок действия до 17.12.2015).

После ДТП истец обратился с заявлением от 04.02.2016 и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Jeep Grand Cherokee г/н А134АА124.

По результату рассмотрения заявления, платежным поручением от 23.03.2016 № 198 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2016 № 083-02/16, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187 490 рублей, на основании отчета от 28.04.2016 № 084-02/16 величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 19 000 рублей.

Истцом также были понесены и заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей (копия чека от 16.05.2016), отчета об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей (копия чека от 16.05.2016), расходы по выдаче дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей (копии двух чеков от 16.05.2016).

Полагая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 07.04.2016.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей (платежное поручение от 13.04.2016 № 503), что включает величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19 000 рублей и расходы на определение ее оценки в размере 2 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 107 321 рубля 10 копеек за общий период с 24.03.2016 по 30.09.2016.

25.04.2016 между ООО ЮА «ДИПЛОМАТ» (исполнитель) и ООО «Альт» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом данного договора является поручение следующего содержания: составление искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, по иску заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, причиненного а/м Jeep г/н А134АА124 в результате ДТП от 30.12.2015, до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с поданным исковым заявлением.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 27.04.2016 № 192 на сумму 25 000 рублей.

Почтовые расходы истца на отправку копии иска лицам, участвующим в деле в размере 242 рублей 96 копеек подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 18.05.2016 (4 штуки).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском и заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона № 40-ФЗ).

На основании статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона №40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 в 21 час 00 минут в г.Красноярске на ул. Партизана Железняка произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н С873 МХ124 под управлением Варданян Н.А. и а/м Jeep Grand Cherokee г/н А134АА124 под управлением Ярош В.Л. (собственник - ООО «Альт»).

Факт наступления страхового случая 30.12.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба первоначально определен истцом на основании экспертного заключения от 28.04.2016 № 083-02/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 490 рублей.

Согласно отчету от 28.04.2016 № 084-02/16 величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 19 000 рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 23.03.2016 № 198 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей, платежным поручением от 13.04.2016 № 503 произвел выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» Многогрешнову Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, гос. номер А 134 АА 124, на дату ДТП - 30.12.2015, с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банкои Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

07.10.2016 от ООО «Сюрвей-Сервис» в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.10.2016 №0150-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, гос. номер А 134 АА 124, на дату ДТП -30.12.2015, с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила 93 960 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 04.03.2016 № 9624 соответствующим установленным законодательством требованиям, доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что заявителем жалобы результаты судебной экспертизы не оспорены, возражения относительно выводов эксперта не указаны.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика Банка России).

Учитывая, что ДТП произошло 30.12.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Методикой Банка России.

В представленном в материалы дела заключении от 06.10.2016 № 0150-16 эксперт ссылается на положения Методики Банка России, расчеты произведены с учетом данных справочников РСА.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные, изложенные в экспертном заключении, не противоречат данным, содержащимся в документах по ДТП о характере повреждений.

Судом первой инстанции установлено, что наиболее существенное расхождение между заключением, представленным истцом от 28.04.2016 № 083-02/16 и результатами судебной экспертизы от 06.10.2016 № 0150-16 связано с разной стоимостной оценкой следующей запчасти - «фара левая в сборе», которая, по мнению эксперта-техника Куцак В.С. составила 134 000 рублей, а по расчету эксперта-техника Многогрешнова С.В. - 23 400 рублей.

Указанная в экспертном заключении истца от 28.04.2016 № 083-02/16 спорная запасная часть (каталожный номер 68144700AG) определена по данным Западно-Сибирского региона.

При этом выбор региона и каталожного номера указанной запасной части в экспертном заключении не обоснован.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а)порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б)порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в)порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г)справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д)порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В рамках судебной экспертизы в заключении эксперта от 06.10.2016 № 0150-16 стоимость запасной части - «фара левая в сборе» (каталожный номер 55079379AF) определена по данным Восточно-Сибирского региона и с учетом справочников РСА.

Таким образом, стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа работ, рассчитаны экспертом в заключении от 06.10.2016 № 0150-16 с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

В связи с изложенным, экспертное заключение от 06.10.2016 № 0150-16, правомерно признано судом первой инстанции достоверным и обоснованным, учтено при вынесении решения по существу рассматриваемого спора.

Каких-либо оснований для признания выводов эксперта недостоверными, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании вышеизложенного, по спорному страховому случаю ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявленной истцом ко взысканию величины УТС в общем размере 151 500 рублей (132 500 рублей стоимости восстановительного ремонта + 19 000 рублей величина УТС).

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 28.04.2016 № 083-02/16, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном в материалы дела истцом (187 490 рублей), почти в два раза превышает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (93 960 рублей 10 копеек).

Экспертное заключение от 28.04.2016 № 083-02/16, представленное в материалы дела истцом, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики и, как следствие, содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как уже указывалось, в экспертном заключении, представленном истцом, от 28.04.2016 № 083-02/16 спорная запасная часть (каталожный номер 68144700AG) необоснованно определена по данным Западно-Сибирского региона.

Следовательно, выводы, сделанные экспертом-техником в указанном экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела по существу, а само экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, в определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца о взыскании 54 990 рублей страхового возмещения, 5 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 3 000 рублей расходов по оплате дубликатов отчетов правомерно отказано, поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в требований о взыскании неустойки в размере 107 321 рубля 10 копеек за период с 24.03.2016 по 30.09.2016, поскольку из материалов дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в добровольном порядке, при этом истец рассчитывает неустойку после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ).

ООО «Альт» также заявило требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 25.04.2016, заключенному между ООО ЮА «ДИПЛОМАТ» и ООО «Альт». В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 27.04.2016 № 192 на сумму 25 000 рублей. Почтовые расходы истца по отправке копий иска лицам, участвующим в деле в размере 242 рублей 96 копеек подтверждены почтовыми квитанциями от 18.05.2016.

При этом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, как и почтовые расходы, относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов обоснованно отказано.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена дважды, по платежным поручениям от 09.12.2016 № 619 и от 15.12.2016 № 644.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 по платежному поручению от 15.12.2016 № 644 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по делу № А33-11822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2016 № 644.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.Ю. Парфентьева


Л.Е. Споткай