Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А68-12169/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-12169/2022

20АП-1088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     31.05.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 по делу № А68-12169/2022 (судья Шиндин М.В.), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник, ФИО1) 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула Тульская обл. Россия, место регистрации: обл. Тульская, г. Тула, район Зареченский, ул. Гагарина, дом 4А, кв. 3, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023 № объявления 18210191296.

От кредитора АО «Тинькофф Банк» 26.07.2023 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим 17.01.2024 направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.01.2024 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника; процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена; полномочия финансового управляющего должника ФИО2 прекращены; акционерному обществу «Тинькофф Банк»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области в пользу финансового управляющего ФИО2 выплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные должником на депозит суда чеком-ордером от 30.05.2022 на сумму 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

За период процедуры реализации имущества проведена следующая работа: размещены публикации в ЕФРСБ и «КоммерсантЪ» о вынесенном судебном акте, направлен запрос должнику, уведомлены все указанные должником кредиторы, запрошена информация у контролирующих органов, уведомлен АС о публикациях, проведен анализ предоставленной должником информации, а так же поступивших ответов на запросы, проанализированы поступившие требования от кредиторов, размещены публикации о получении требований, направлены отзывы на поступившие требования в Арбитражный суд.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1  В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 237 636,80 рублей, сумма удовлетворенных требований кредиторов составляет 51 436,06 рублей, процент удовлетворения требований кредиторов - 4,16%.

Как следует из отчета и анализа финансового управляющего, должником за период процедуры реализации имущества получен доход (на который можно обратить взыскание) в сумме 389 108,41 рубля. Должнику выдано в качестве прожиточного минимума 308 960,38 рублей. Остаток, направляемый в конкурсную массу, составляет 80 148,03 рубля. Конкурсная масса формируется в размере 80 148,03 рублей.

Расходы, текущие в процедуре - 28 711,96 рублей.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника при имеющемся имуществе и уровне дохода невозможно; сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, финансовым управляющим было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитором АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении- анкете, должник просит Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить Банку до выдачи кредита посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путем его зачисления на картсчет (счет), открытый в Банке. Однако, в нарушение условий договора, никакой информации об иных товарах, работ, услуг должник в Банк не предоставил.

Кроме того, в соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник просил Банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Так, договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банком в адрес Должника уведомления о принятии имущества в залог.

Однако, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, следовательно, договор залога заключен не был. Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.

Таким образом, Банк указывает, что действия (бездействия) должника нанесли имущественный ущерб интересам Банка в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев ходатайство АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд области обоснованно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18- 26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном определении также указано, что судам необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сокрытие должником перед кредитными организациями необходимых сведений либо предоставление заведомо недостоверной информации при выдаче кредитов, в результате чего произошло последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности, материалами дела не подтверждается, кредитор на соответствующие обстоятельства не ссылается.

Совершение должником иных действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору также материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

С учетом изложенного основания для неосвобождения должника от обязательств отсутствуют.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Порядок пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина установлен статьей 213.29 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, АО «Тинькофф Банк» считает, что судом области были неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Утверждает, что при заключении договора Автокредита <***> от 03.01.2022 должник не предоставил автомобиль в залог банку, что свидетельствует о  его недобросовестности, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами у банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Указывает на то, что должником не представлено доказательств того, в связи с чем не был приобретен автомобиль в надлежащем состоянии, который должен был быть передан в залог Банку, гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 по делу № А68-12169/2022 установлены и включены требования кредитора АО «Тинькофф Банк» в размере 262 638 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования банка основаны на универсальном договоре <***> и на договоре кредитной карты № 0688196443.

Из заявления - анкеты на заключение договора <***>  следует, что договор заключается на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и тарифах.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано «Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели».

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля (заявка KN 3VVF02TY1VBOK, дата заполнения 26.12.2021).

Вместе с тем, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Таким образом, условия кредитного договора <***> изначально предусматривали возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога), в связи с чем, у должника взымалась комиссия в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Из пояснений должника, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что ознакомившись с пунктами, которым должно соответствовать транспортное средство, должник пришел к выводу, что выданных кредитных средств не хватит для покупки автомобиля, поэтому денежные средства были потрачены на иные нужды, и ФИО3 продолжил вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам, что подтверждается расчетами задолженности, имеющимися в материалах дела, согласно которым, должник вносил посильные платежи по потребительскому кредиту до апреля 2022 года, по договору кредитной линии до мая 2022 года.

Как следует из материалов дела, автомобиль не передавался в залог банку и банк не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от наличия автомобиля.                                АО «Тинькофф Банк» с момента заключения спорного кредитного договора не обращался к должнику или в суд с требованиями о понуждении передать автомобиль в залог.

Следовательно, при заключении и исполнении кредитного договора <***> от 03.01.2022 ФИО1 предоставил полные и достоверные сведения, исполнял взятые на себя обязательства до апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выдав денежные средства для приобретения автомобиля, в отсутствие согласования передачи конкретного транспортного средства в залог, Банк фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника, а потому не вправе в рассматриваемом деле ссылаться на неисполнение обязательств по предоставлению залога должником. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору <***> от 03.01.2022, АО «Тинькофф Банк» указывало, что с ФИО1 заключен универсальный договор.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в частности, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет ФИО1

Получив денежные средства, должник, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

При этом в случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении  Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств не доказана. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства должника. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имеется.

Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом не выявлено. В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия не усматривает признаков злоупотребления должником правами (статья 10 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 по делу № А68-12169/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина