Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А83-20941/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20941/2022
12 ноября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2024 года.


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Ялтинская детская академия развития» (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2023 №15/02/2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтинская детская академия развития» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года по делу № А83-20941/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства экономического развития Республики Крым (295034, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинская детская академия развития» (298600, Республика Крым, Ялта, ул. Карла Маркса, 3А, помещение 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. А. Невского, 29; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (298600, Республика Крым, Ялта, ул. Васильева, 16А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинская детская академия развития» (далее - Общество, ответчик) о возврате средств мер поддержки, использованных с нарушением требований Закона Республики Крым от 25.06.2020 № 86-ЗРК/2020 «О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», полученных за июнь-август 2020 года в сумме 230470,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 (резолютивная часть, полный текст от 13.01.2023) по делу № А83-20941/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 (резолютивная часть, полный текст от 13.01.2023) по делу № А83-20941/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 53953,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 (резолютивная часть, полный текст от 31.07.2024) по делу № А83-20941/2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 5953,06 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 15.02.2023 (далее - Договор), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и Обществом (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика вести дело заказчика в арбитражных судах, или судах общей юрисдикции, или третейских судах в зависимости от подведомственности дела, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг по Договору составляет 50000,00 рублей (пункт 4.1 Договора).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что по указанному Договору были оказаны следующие юридические услуги, принятые заказчиком согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 01.03.2024 за период с 15.02.2023 по 01.03.2024 и оплаченные по расходному кассовому ордеру от 05.04.2024 №4:

- проведена юридическая экспертиза искового заявления и документов, прилагаемых к нему;

- составлены пояснения по делу со всеми необходимыми письменными доказательствами; изучение материалов дела в электроном виде;

- составлены и поданы в дело ходатайства, итого на общую сумму 50000,00 рублей.

Также заявитель просит суд взыскать почтовые расходы в сумме 953,06 рублей согласно кассовым чекам от 22.02.2023 №23, №24, 25 и от 07.05.2024 №129).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования ответчика об оплате услуг представителя за юридическую экспертизу искового заявления и документов, прилагаемых к нему; сбор доказательной базы, выработка правовой позиции; изучение материалов в электроном виде, поскольку изучение документов является расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом. Данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что консультационные услуги, равно как и подготовка письменной консультации, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной стоимостью расходов на оплату услуг представителя является 5000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ответчиком в дело были представлены письменные возражения на иск в суд первой инстанции и апелляционная жалоба, фактически повторяющая письменные возражения, что свидетельствует о создании фактически единого документа.

Учитывая рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол № 3) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (далее – Решение Совета Адвокатской палаты РК), суд апелляционной инстанции счел обоснованными и разумными затраты истца, связанные с оказанием юридических из расчета: составление отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - в сумме 15000,00 рублей (пункт 8 Решение Совета Адвокатской палаты РК).

Иные расходы признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими возмещению.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании с Министерства почтовых расходов в сумме 953,06 рублей. В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены соответствующие почтовые квитанции. Возражений относительно чрезмерности требований о взыскании почтовых расходов от Общества не поступало, выводы суда о взыскании почтовых расходов являются обоснованными.

В суде первой инстанции истцом заявлено о снижении размера заявленных ответчиком судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, не обосновав необходимость уменьшения судебных расходов ниже минимальных, установленных Решением Совета Адвокатской палаты РК.

Оценив представленные в материалы дела доказательства заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем произведенной представителем ответчика работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и соразмерными судебными издержками по делу являются расходы в размере 15000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, и понесенные почтовые расходы в размере 953,06 рублей.

Довод истца о несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов цене иска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства судебные расходы не соотносятся с заявленными исковыми требованиями, а подлежат оценке непосредственно на предмет обоснованности, разумности и факта их несения.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит изменению, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на момент ее подачи апелляционной жалобы уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не была предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2024 года (резолютивная часть, полный текст от 31 июля 2024 года) по делу № А83-20941/2022 о возмещении судебных расходов изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ялтинская детская академия развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей и почтовые расходы в размере 953,06 рублей».


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Рыбина