Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А43-28757/2023

Дело № А43-28757/2023
18 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П.,  Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,       


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АгроЛига» - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1 - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «АгроЛига» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу                          № А43-28757/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 39 047 руб. 83 коп.

                                              У С Т А Н О В И Л:


    общество с ограниченной ответственностью «АгроЛига» (далее - ООО «АгроЛига») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 39 047 руб. 83 коп.

    В обоснование требований истец сослался на статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иск мотивировал тем, что  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу № A43-22355/2021 с ООО «Нормальный бар» в пользу ООО «ФудИнтег-Поволжье» была взыскана задолженность в сумме 34 429 руб.75 коп., неустойка в сумме 2 618  руб. 08 коп. и государственная пошлина в сумме 2000 руб. 01.07.2022 ООО «ФудИнтег-Поволжье» по договору цессии № Ц-ФИП-4 передало задолженность в сумме 39 047 руб. 83 коп. ООО «АгроЛига». При этом, будучи директором и учредителем ООО «Нормальный бар», ФИО1 задолженность перед истцом не погасил, не исполнил предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Нормальный бар» банкротом. А 27.01.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области внесена запись  об исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиком, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.    

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-28757/2023 в удовлетворении иска ООО «АгроЛига» к  ФИО1 отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроЛига»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых истец не согласен.

Также заявитель указывает, что анализируя движение денежных средств за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 по расчетным счетам открытым ООО «Нормальный бар» видно с какой регулярной переодичностью на данные расчетные счета зачислялись денежные средства, а далее направлялись на оплату товаров  по договорам поставки иных контрагентов, не имеющих отношения к истцу, выплату заработной платы. Последняя денежная операция было проведена 01.06.2021, при этом ответчик не мог не знать о наличии судебного процесса в Арбитражном суде Нижегородской области и что общество является должником по отношению к истцу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 09.09.2024 ООО «АгроЛига» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что оснований для отмены  судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 в качестве юридического лица  зарегистрировано ООО «Нормальный бар». В соответствии со сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ единственным участником и директором данного общества являлся  ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу № A43-22355/2021 с ООО «Нормальный бар» в пользy ООО «ФудИнтег-Поволжье» был взыскан долг в размере 34 429 руб.75 коп., неустойка в размере 2 618 руб. 08 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

01.07.2022 между ООО «ФудИнтег-Поволжье» и ООО «Агролига» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № Ц-ФИП-4. 22.12.2022 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о замене стороны ее правопреемником.

Решение суда ООО «Нормальный бар» не исполнено.

27.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись  о прекращении юридического лица и исключении из реестра ООО «Нормальный бар» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

   Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу № A43-22355/2021 должником не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки,  истец полагает, что имеются основания для привлечения  ФИО1 как  директора и учредителя ООО «Нормальный бар» к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.   

   Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

   В качестве правового основания иска истцом указана статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Однако  указанная норма не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных учредителями такого юридического лица.

   Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

   Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.   

   Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самого общества или его участника.

   При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства ООО «АгроЛига»  является ненадлежащим истцом.

   Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

   Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в

частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

   Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «Нормальный бар»  ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

   Как следует из выписки ЕГРЮЛ, общество исключено из реестра по решению налогового органа 27.01.2023. В свою очередь доказательств, свидетельствующих о совершении  ответчиком  в течение полутора лет (с 30.08.2021)  и до ликвидации общества действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа  в материалы дела истцом не представлено.

   Данный  подход распределения бремени доказывания соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в  определении №304-ЭС21-18637 от 06.03.2023. То есть вменение субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества не может быть обусловлено только лишь тем, что, зная о задолженности общества, он не предпринимал действий по погашению суммы долга.

   Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

   Из материалов дела не следует, что ФИО1 были предприняты  попытки использования банковских счетов ООО «Нормальный бар» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, либо активы общества были выведены. Доказательств обратного истцом не представлено.

   При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

   Согласно пункта  1 статьи 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

   При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

   Доказательств того, что на дату возникновения обязательства перед кредитором (2021 год) и в последующем, имелись признаки неплатежеспособности материалы дела не содержат; данные бухгалтерской отчетности ООО «Нормальный бар» за 2021 год отсутствуют.

   Напротив в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 по расчетным счетам открытым ООО «Нормальный бар» осуществлялось движение денежные средств (зачисление, а также направление их  на оплату товаров  по договорам поставки иных контрагентов, не имеющих отношения к истцу, и на выплату заработной платы), на что указывает заявитель. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как совершение ответчиком вывода активов в ущерб интересам истца, поскольку  указанные банковские операции совершались  во исполнение  обязательств,  возникших ранее  обязательства перед истцом.

   Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 03.05.2024 не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-28757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "АгроЛига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

В.А. Танцева