Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А55-21611/2016

138/2017-38912(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-21611/2016
г. Самара
04 апреля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01 ноября 2016 года, от ответчика - ФИО3, доверенность от 20 сентября 2016 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - не явился, извещён, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Алко» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу № А55-21611/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Алко» (ОГРН <***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Оазис», город Самара, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Алко» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Оазис» и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 818 059,20 рублей, и неустойки в размере 32 863,50 рублей.

Решением суда от 27.01.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2017 г. до 9 час. 10 мин. 03.04.2017 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между ООО «Оазис» и ответчиком заключен договор поставки № 1 (т. 1 л.д. 12 - 16), в рамках которого, поставщик фактически осуществил поставку товара, что подтверждается имеющимися в данном деле надлежащим образом оформленными товарными накладными, форма Торг-12 и товарно - транспортными накладными, форма 1-Т, при этом ответчик не выдвигал какие - либо возражения относительно заключенности указанного договора с ООО «Оазис».

Судом установлено, что поставщиком - ООО «Оазис» были надлежащим образом исполнены принятые на себя первичные обязательства по договору поставки от 30.12.2013 г. № 1, в отличие от ответчика, который не оплатил в пользу поставщика поставленный товар на сумму 818 059,20 руб.

Впоследствии право требования уплаты указанной задолженности с должника - ООО «Ритэйл-Алко» по договору поставки посредством заключения между «цедентом» - ООО «Оазис» и «цессионарием» - ООО «Фаворит» договора от 20.02.2016 г. уступки права (требования) перешло к новому кредитору - ООО «Фаворит» (т. 2 л.д. 147 - 149), именно который оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика письменное уведомление от 20.02.2016 г. исх. № 2002 «Об уступке права (требования)» (т .2 л.д. 150), а также письменную досудебную претензию от 11.04.2016 г. исх. № 1104.

15.04.2016 г. между «цедентом» - ООО «Фаворит» и «цессионарием» - ООО «Магнат» заключен договор уступки права требования, по которому право требования уплаты задолженности по оплате за поставленный товар с должника - ООО «Ритэйл- Алко» по договору поставки от 30.12.2013 г. перешло к новому кредитору - ООО «Магнат» (т. 2 л.д. 156 - 158), который также в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ направил в адрес должника - ООО «Ритэйл-Алко» письменное уведомление от 12.08.2016 г. об уступке права (требования).

Факт исполнения ООО «Магнат» п. 2 договора от 15.04.2016 г. уступки права (требования) перед ООО «Фаворит» подтвержден имеющимся в данном деле актом от 01.11.2016 г. зачета взаимных требований, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 г. к договору от 15.04.2016 г. уступки права (требования) (т. 3 л.д. 27 - 29).

Учитывая, что ответчик в установленный срок ответа на претензию не направил, и задолженность не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ООО «Оазис» были надлежащим образом исполнены принятые на себя первичные обязательства по договору поставки от 30.12.2013 г. № 1, в отличие от ООО «Ритэйл-Алко», который не оплатил в пользу поставщика поставленный товар на сумму 818 059,20 руб.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что право требования задолженности за поставленный товар в размере 818 059,20 руб., и неустойки в размере 32 863,50 руб. с ответчика, перешло по договору уступки права требования от 20.02.2016 г. от ООО «Оазис» к ООО «Фаворит», впоследствии последнее предало по договору цессии от 15.04.2016 г. право требование задолженности с ответчика истцу по настоящему делу.

Однако, учитывая, что в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного в его адрес поставщиком - ООО «Оазис» товара по указанным товаросопроводительным документам в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями договора поставки, суд пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт наличия у ответчика на текущий период непогашенной задолженности в размере 818 059,20 руб.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 863,50 руб., суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 6 и постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства суд проверив представленный истцом расчет процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о его правильности, а ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующий контррасчет процентов в материалы дела и суду не представил.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 г., приходный кассовый ордер № 95 от 01.08.2016 г. на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 160 - 162).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20, 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ), а поэтому оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в ред. ФЗ от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее - Закон № 47-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2016 г., спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 8.2 - 8.4 договора поставки от 30.12.2013 г. № 1 до передачи спора в суд сторонами должен быть соблюден претензионный порядок его урегулирования, а срок ответа на претензию в соответствии с п. 8.3 договора - 14 дней с момента получения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14.04.2016 г. ООО «Фаворит» были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшего спора и направлена претензия исх. № 1304 с просьбой оплатить задолженность по договору № 1 купли - продажи (поставки) товара от 30.12.2013 г. в течение 5 дней с момента получения претензия, которая была получена ответчиком, однако ответчик в установленный в претензии срок мотивированного ответа на претензию ООО «Фаворит» не направил, задолженность ни частично, ни полностью не погасил.

Кроме того, ООО «Фаворит» в отзыве подтвердило факт уступки в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ права требования уплаты задолженности с должника - ООО «Ритэйл-Алко» посредством заключения договора от 20.02.2016 г. уступки права

(требования), то есть, легитимность данного гражданско - правового договора (т. 3 л.д. 1 - 2).

В материалах дела содержится копия претензии и уведомлений об уступке права требования, которые отвечают всем необходимым требованиям, установленным в утвержденной договоре форме, а поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав (цессии) от 15.04.2016 г. является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, правомерно отклонен судом, так как ответчик не подтвердил, что оспариваемый договор заключен для вида, без намерения создать правовые последствия.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется произвести предоставление другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 ГК РФ» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В рассматриваемом случае возмездный характер договора уступки прав (цессии) от 15.04.2016 г. установлен положениями п. 2.2 договора, при этом согласно дополнительному соглашению к договору уступки права (требования) от 15.04.2016 г. указанный пункт изложен в следующей редакции: «2.2. В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет своего цедента, 286 320,72 руб., не позднее 01.03.2017 г. По согласованию сторон оплата может быть осуществлена любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством».

Доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, заключение данного договора с целью прикрыть иную сделку, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, факт исполнения ООО «Магнат» п. 2.2 договора от 15.04.2016 г. уступки права (требования) перед ООО «Фаворит» подтвержден имеющимся в деле актом от 01.11.2016 г. зачета взаимных требований, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 г. к договору от 15.04.2016 г. уступки права (требования) (т. 3 л.д. 27 - 29).

Таким образом, условие о цене в договоре уступки сторонами согласовано, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, подателем апелляционной жалобы не представлено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанную сделку ничтожной.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу № А55-21611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова