Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-4294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4294/2023-114-32
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 28.10.2024 Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего Тевелевой Н.П., единолично, При ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Д.А., при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сапсан» (ИНН:<***>) к ответчику ООО «Каркаде» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Феникс Групп» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ООО «Каркаде»

к ответчикам ООО «Сапсан» (ИНН:<***>), ООО «Феникс Групп» (ИНН: <***>) о солидарном взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4.505.922руб. – неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 11.01.2022 № 154/2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2022 № 154/2022 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). Право требование к истцу перешло на основании соглашения об уступке права (требования) от 05.12.2022.

В свою очередь, ООО «Каркаде» подано встречное исковое заявление о солидарном взыскании 2.122.138руб.55коп. задолженности и неустойки, в связи с расторжением договора лизинга от 11.01.2022 № 154/2022.

Истец по первоначальному иску явку в суд представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.022 ответчиком (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 154/2022 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингополучателю в лизинг передан легковой автомобиль.

05.12.2022 договор лизинга расторгнут, а автомобиль изъят.

05.12.2022 ООО «Феникс Групп» и истцом по первоначальному иску заключен договор цессии (далее – договор уступки), в соответствии с которым истцу передано право (требование) возврата уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

По утверждению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4.505.922руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А4148943/2023 ООО «Феникс Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил соглашение от 05.12.2022, заключенное между ООО «Феникс Групп» и ООО «Сапсан».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 19.07.2024 по делу № А41-48943/23 договор цессии от 05.12.2022 признан недействительным.

Исходя из положений Главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что права требования по спорному договору лизинга на дату рассмотрения спора принадлежат ООО «Феникс Групп», то ООО «Сапсан» является ненадлежащим истцом по делу, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Сапсан» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в отношении ООО «Феникс Групп» (ответчик) по встречному иску признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, в связи с чем встречное исковое к ООО «Феникс Групп» подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду того, что рассмотрение денежных требований возможно только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которая оплачена истцом по первоначальному иску, то денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета в сумме 25.000руб., неизрасходованные денежные средства также подлежат возврату ООО «Каркаде» с депозитного счета суда.

Госпошлина относится на истца по первоначальному иску в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310, 384, 385 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 110, 123,156, п.4 ст.148 , 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Сапсан» в удовлетворении первоначального иска. Отказать ООО «Каркаде» в удовлетворении встречного иска к ООО «Сапсан».

Встречное исковое заявление ООО «Каркаде» к ООО «Феникс Групп» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Каркаде» из федерального бюджета 33.611руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 34491 от 14.04.2023.

Перечислить ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» с

депозитного счета 25.000руб., внесенные по п/п №№ 846168 от 05.07.2023.

Перечислить с депозитного счета ООО «Каркаде» 30.000руб. внесенные по п/п

№ 7211 от 26.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд. Судья Н.П. Тевелева