Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А44-2224/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2224/2021
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородсип» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2021 года по делу № А44-2224/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородсип» (адрес: 173020, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая деревня, переулок Пригородный, дом 7в, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет) о взыскании 1 415 080 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 05.10.2021 суд взыскал с Комитета за счет средств казны муниципального образования городской округ Великий Новгород в пользу Общества 9 913 руб. убытков и 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа во взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Расчет суда не отражает реальную сумму упущенной выгоды, которую Общество имело возможность получить в спорный период времени; среднюю стоимость размещения одного клиента за один месяц, при размещении пятнадцатисекундного ролика один раз в пять минут на спорной конструкции в период действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в 2015–2017 годах.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 Общество обратилось в администрацию Великого Новгорода (далее – Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) размером 4,75 м х 2,75 м на крыше дома 18 по проспекту Александра Корсунова в городе Великий Новгород, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Славянская (далее – Компания).

Постановлением Администрации от 11.03.2020 № 848 (далее – Постановление № 848) Обществу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (отсутствием разработанного и согласованного паспорта здания).

Полагая, что указанное постановление Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления № 848 незаконным и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2020 по делу № А44-1624/2020, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены частично, Постановление № 848 признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления Общества на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством.

Повторно рассмотрев заявление Общества, Администрация выдала Обществу разрешение от 30.07.2020 № 11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно экрана общей площадью 13,06 кв.м, размером 4,75 м х 2,75 м, размещаемого на зданиях по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 18, в квартале 232 города.

Как указано в исковом заявлении, в ввиду незаконных действий Администрации, связанных с отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Общество в период с 11.03.2020 по 30.07.2020 лишилось возможности осуществлять обычную предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией данной рекламной конструкции, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 415 080 руб.

Полагая, что данные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Комитета за счет средств казны муниципального образования городской округ Великий Новгород в пользу Общества 9 913 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Общества в части отказа в иске. Возражений со стороны Комитета на решение суда в остальной части в отзыве на жалобу не заявлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-0-0 разъяснено, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

Как указал суд первой инстанции, в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

В соответствии с разделом 3 Положения о комитете финансов Администрации, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 21.03.2014 № 1529 в редакции от 24.12.2019, Комитет осуществляет в пределах своей компетенции бюджетные полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета Великого Новгорода; ведет реестр расходных обязательств Великого Новгорода в порядке, установленном Администрацией, представляет его в министерство финансов Новгородской области; ведет муниципальную долговую книгу Великого Новгорода, представляет в министерство финансов Новгородской области информацию о долговых обязательствах Великого Новгорода; исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета Великого Новгорода в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Суд первой инстанции обоснованно признал муниципальное образование городской округ в лице Комитета надлежащим ответчиком по заявленному иску. Возражений в этой части не заявлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушены права и законные интересы гражданина или юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований о взыскании с Комитета 1 415 080 руб. убытков в виде упущенной выгоды Общество ссылалось на то обстоятельство, что указанные убытки возникли в результате действий ответчика, связанных с отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которые признаны незаконными решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1624/2020. В период с 11.03.2020 по 30.07.2020 Общество не могло осуществлять свою обычную предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией указанной рекламной конструкции. Размер убытков определен Обществом расчетным способом, исходя из средней стоимости размещения клиента в месяц с периодичностью показа – 1 раз в 5 мин, и ежемесячных расходов на эксплуатацию экрана.

Как следует из материалов дела, Комитет в суде первой инстанции пояснил, что истцом не доказано то обстоятельство, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явился единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Спорная рекламная конструкция в целях ее дальнейшей эксплуатации могла быть конструктивно изменена в части крепления к зданию, строению либо размещена как отдельно стоящая на земельном участке. Представленный истцом расчет суммы убытков, произведенный не на основании данных о прибыли истца за аналогичный период законного использования рекламной конструкции, а исходя из среднемесячной стоимости размещения рекламного ролика при оптимальных для истца условиях, то есть когда продано 100% рекламного времени, полагал неприемлемым. Стопроцентная продажа рекламного времени (20 клиентов в месяц) в расчетный период документально Обществом не подтверждена. В расчете упущенной выгоды неправомерно учтены договоры на оказание информационных услуг, а именно приложение № 6 к договору от 11.06.2015 № ПР-26/15 и договор от 26.06.2017 № ПР-186/7 на размещение роликов «Справедливая Россия» и кандидата на должность губернатора Новгородской области ФИО2

Суд первой инстанции установил, что противоправность действий в данном случае выразилась в издании Постановления № 848. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А44-1624/2020, которым признаны обоснованными и удовлетворены требования Общества в части признания незаконным постановления Администрации от 11.03.2020 № 848. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа в связи с отсутствием разработанного и согласованного паспорта здания не соответствует положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Отказ Администрации в принятии решения о согласовании размещения спорной рекламной конструкции препятствует получению разрешения на установку такой конструкции, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как создает препятствия для осуществления им предпринимательской (коммерческой) деятельности, что исключает возможность получения прибыли.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела № А44-1624/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему заявленных убытков. Возражений в этой части не заявлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что в начале 2020 года Общество совершило действия, направленные на эксплуатацию спорной рекламной конструкции и получение прибыли от этой деятельности, а именно: действовал договор аренды рекламного места от 01.10.2015 № 50, заключенный Обществом и Компанией – собственником здания ТЦ «Славянская ярмарка»; заключены договоры на предоставление рекламных услуг от 10.03.2020 № У187-20, от 20.04.2020 № РСХБ-008-29-36/32-2020; 11.02.2020 подано заявление в Администрацию на получение разрешения на установку и размещение рекламной конструкции.

Суд первой инстанции установил, что у Общества имеются устойчивые хозяйственные связи, позволяющие ему привлекать рекламодателей с целью оказания услуг рекламного характера, в том числе с использованием спорной рекламной конструкции.

Как следует из искового заявления, размер упущенной выгоды за период с 11.03.2020 по 30.07.2020 определен Обществом расчетным способом, исходя из среднемесячной стоимости размещения рекламного ролика при оптимальных для истца условиях, то есть когда продано 100% рекламного времени (20 клиентов в месяц).

В данном случае расчет истца убытков суд первой инстанции обоснованно не принял.

Как указал суд, применительно к убыткам в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Из представленного Обществом расчета суммы убытков следует, что в случае продажи 100% рекламного времени общая стоимость договоров может составить 302 860 руб. месяц. Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела договорам на оказание рекламных услуг за 2016, 2017 и 2020 годы, доход, полученный за оказание рекламных услуг с использованием спорного светодиодного экрана, не составил такую сумму ни за один из месяцев 2016, 2017 и 2020 годов. Стопроцентная продажа рекламного времени (20 клиентов в месяц) также документально Обществом не подтверждена. Средняя стоимость размещения одного клиента в месяц определена истцом исходя из данных, имеющихся в 18 представленных в материалы дела договоров за 2016-2017 годы, в том числе двух договоров, заключенных на размещение информационных материалов (приложение 6 к договору от 11.06.2015 № ПР-26/15 и договор от 26.06.2017 № ПР-186/17), и периодичности показа – 1 раз в 5 мин, при этом ежемесячные расходы на эксплуатацию экрана учтены в размере 19 844 руб. – среднемесячной стоимости затрат за 2017 год.

Суд первой инстанции установил, что продолжительность рекламных роликов и срок их размещения устанавливаются между Обществом и его контрагентами в каждом конкретном случае индивидуально. Размер затрат за 2016 и 2017 года на оплату арендной платы и электроэнергии, связанных с содержанием данной рекламной конструкции, различны.

Представленный ответчиком контррасчет суммы убытков суд первой инстанции также признал необоснованным. Среднемесячный доход Общества от заключенных договоров на оказание рекламных услуг, определен путем сложения стоимости услуг, указанных в 16 представленных в материалы дела договорах, без учета того обстоятельства, что услуги оказаны в разные периоды 2016 и 2017 годы. Кроме того, данный расчет содержит арифметические ошибки. По договору от 23.11.2016 № ПР-155/16 стоимость услуг за размещение рекламы на ТЦ «Славянская ярмарка» составила 8 333 руб. в месяц, при этом, согласно расчету Комитета, стоимость услуг за период с 25.11.16 по 10.12.16 (16 дней) составила 15 625 руб. Аналогичные ошибки допущены и по договорам от 18.01.2016 № ПР-86/16, от 17.10.2016 № ПР-146/16. При расчете убытков учтены лишь издержки, указанные Обществом за 2017 год.

Из материалов дела видно, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, рекламная деятельность является лишь одним из дополнительных видов деятельности Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная Обществом упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 и 2017 годы свидетельствует о наличии у Общества убытков по результатам финансовой деятельности в размере 675 000 руб. за 2016 год и 578 000 руб. за 2017 год и не позволяет определить размер выручки от деятельности, связанной с оказанием рекламных услуг, в том числе с размещением рекламы на спорной рекламной конструкции.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить расчет убытков, представить дополнительные доказательства, Общество в суде первой инстанции отказалось от назначения по делу судебной экспертизы для определения возможной суммы убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции определил возможный размер убытков, исходя из доказательств, имеющихся в деле.

Как установил суд первой инстанции, согласно условиям договоров: от 23.11.2016 № ПР-156/16, от 28.03.2016 № РСХБ-008-29/34-2016, от 18.11.2016 № ПР-154/16, от 17.11.2016 № ПР-153/16, ПР-154/16 от 18.11.2016, от 22.07.2016 № ПР-121/16, доход Общества от размещения рекламы на ТЦ «Славянская ярмарка» составил за 5 месяцев 2016 года (июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года) 74 466 руб., то есть в среднем 14 893 руб. 20 коп. в месяц. Поскольку затраты на содержание рекламной конструкции согласно представленному истцом акту сверки расчетов за 2016 год составили 249 363 руб. 10 коп. в год или 20 780 руб. 25 коп. в месяц, наличие прибыли от деятельности по размещению рекламы на спорной рекламной конструкции за 2016 год истцом не доказано.

Согласно условиям договоров от 23.03.2017 № ПР-177/17, от 01.05.2017 № ПР-180/17, от 27.03.2017 № ПР-176/17, от 09.02.2017 № ПР-168/17, от 14.02.2017 № ПР-169/17, от 12.02.2017 № РСХБ008-29/26-2017, от 18.01.2016 № ПР-86/16, от 17.10.2016 № ПР-146/16 доход Общества от размещения рекламы на ТЦ «Славянская ярмарка» составил за 6 месяцев 2017 года (февраль-июль 2017 года) 126 709 руб. 60 коп., то есть в среднем 21 118 руб. 27 коп. в месяц.

Как указал суд первой инстанции, поскольку затраты на содержание рекламной конструкции согласно представленному Обществом акту сверки расчетов за 2017 год составили 228 288 руб. 41 коп. в год или 19 024 руб. в месяц (238 131 руб. 51 коп. – 9 843 руб. 10 коп.), средний размер прибыли в 2017 году от деятельности по размещению рекламы на указанном светодиодном экране, исходя из представленных истцом документов, составил 2 094 руб. 27 коп. (21 118 руб. 27 коп. – 19 024 руб.) ежемесячно.

После получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (постановление Администрации от 30.07.2020 № 11), большая часть договоров на размещение рекламы на указанном светодиодном кране заключена не Обществом, а индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель) на основании заключенного с Обществом договора о сотрудничестве (партнерстве) от 31.07.2020 № 1.

Пунктом 1.8 договора о сотрудничестве от 31.07.2020 предусмотрено, что доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются в каждом конкретном случае согласно отдельной договоренности сторон. Доказательств наличия таких договоренностей о распределении полученных за 2020 год доходов между Обществом и Предприниматель в деле не имеется.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества 290 000 руб. в качестве оплаты по договору о сотрудничестве от 31.07.2020 за размещение рекламной информации на экране Славянская ярмарка в декабре 2020 года платежным поручением от 09.09.2021 № 157.

Суд указал, что поскольку доказательств заключения Предпринимателем договоров на размещение в декабре 2020 года рекламной информации на экране, расположенном на крыше ТЦ «Славянская ярмарка», на 290 000 руб. в деле не имеется, Общество не представило документы, подтверждающие его расходы на содержание указанного светодиодного экрана в 2020 году, из условий договора аренды рекламного места от 01.10.2015 № 50, заключенного Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель), следует, что договор заключен сторонами на срок, не более 5 лет (пункт 2.2), сведения о полученных Обществом в 2020 году доходах не использованы судом при расчете суммы возможных убытков, период, в течение которого Общество не имело права осуществлять предпринимательскую деятельность по размещению рекламы на указанном светодиодном экране, составил 142 дня – с 11.03.2020 по 30.07.2020, возможный размер убытков в виде упущенной выгоды Общества в данном случае за спорный период составит 9 913 руб. (2 094 руб. 27 коп.: 30 дней х 142 дня).

В связи с этим суд удовлетворил требования в части взыскания 9 913 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Таким образом, иск удовлетворен частично правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2021 года по делу № А44-2224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородсип» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина