Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А41-37357/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37357/21
10 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.М.Абдулкадирова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «КРИОГЕНМАШ» (ИНН <***>)

к Банку России (ИНН <***>)

об отмене постановления №21-1068/3110-1 от 29.05.2021

в судебном заседании присутствуют представители:

от заявителя – ФИО1, п-т, дов. от 24.12.2020 №153, диплом

от заинтересованного лица – Ёхин М.М., п-т, дов. от 22.06.2021 №ДВР 21-011/406, диплом, ФИО2, п-т, дов. от 03.09.2020 №ДВР20-011/260, диплом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Криогенмаш» (далее – заявитель, ПАО «Криогенмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк) об отмене постановления № 21-1068/3110-1 от 29.04.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 350 000 рублей.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, представили материалы административного дела, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие:

Основанием для проведения проверочных мероприятий, послужило обращение Компании «ПАЛМДАВ ЛТД» (вх. от 28.01.2021 № 29326)

Согласно решению Совета директоров Банка России от 29.04.2020 ежеквартальные отчеты эмитентов за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года должны быть опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок не более 75 дней с даты окончания соответствующего квартала.

При публикации заявителем в публичном доступе сети интернет (www.e-disclosure.rn /portal/company .aspx?id!=5291) отчета за 2 кварта 2020 года, последним не в полном объеме указаны сведения обо всех должностях, занимаемых одним из членом совета директоров Общества в других организациях за последние пять лет, в том числе по совместительству, а именно не указана информация о занимаемой должности члена совета директоров акционерного общества «Завод КВОиТ» в период с июня 2008 года по май 2017 года.

Информация о занимаемой членом совета директоров Общества должности в АО «Завод КВОиТ», размещена последним на странице https://e-discIosure.azipi.ru/organization/personal-pages/732996/ в сети Интернет, т.е. находится в публичном доступе, следовательно, Общество имело возможность ее получение.

По сведениям, опубликованным на Странице, Отчет раскрыт на Странице 14.08.2020.

Однако, текст пункта 5.2 Отчета не содержит сведения о занимаемой должности в иных организациях одного из членов совета директоров Общества за последние пять лет, что является нарушением требований пункта 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ и пункта 5.2 приложения 3 к Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных цепных бумаг». № 454-П.

13.04.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии представителя общества ПАО «Крионегмаш» составлен протокол №СЗ-59-ЮЛ-27-1068/1020-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.04.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Банка, в отношении ПАО «Крионегмаш» вынесено постановление о назначении административного наказания №19-1273/3110-1, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления деятельности на финансовых рынках Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого правонарушения представляют действия (бездействия), в результате которых не выполняются установленные законом обязанности по предоставлению предусмотренной законом информации (уведомлений).

В соответствии с положениями статьи 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» публичное общество обязано раскрывать, в том числе сведения, определяемые Банком России.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных цепных бумаг».

Пунктом 69.3 Положения № 454-П установлено, что публичное акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной Положением № 454-П, обязано также раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела IV Положения № 454-П.

В соответствии с пунктом 10.8 раздела IV Положения № 454-П ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к Положению № 454-П.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения 3 к Положению № 454-П в ежеквартальном отчете должна содержаться информация о лицах, входящих в состав органов управления эмитента (за исключением общего собрания акционеров). По каждому лицу, входящему в состав органа управления, указываются, в том числе все должности, занимаемые таким лицом в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

В ходе рассмотрения заявления обращения Компании «ПАЛМДАВ ЛТД» от 28.01.2021 № 29326, административным органом установлено, что заявителем не в полном объеме указаны сведения обо всех должностях, занимаемых одним из членом совета директоров Общества в других организациях за последние пять лет, в том числе по совместительству, а именно не указана информация о занимаемой должности члена совета директоров акционерного общества «Завод КВОиТ» в период с июня 2008 года по май 2017 года, которая, размещена АО «Завод КВОиТ» в публичном доступе (https://e-discIosure.azipi.ru/organization/personal-pages/732996/).

Не размещение в полном объеме информации, касающейся замещения члена совета директоров одного юридического лица в других организациях, является нарушением п. 5.2 приложения 3 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных цепных бумаг». № 454-П и охватывается объективной стороной вмененного правонарушения, что также подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Заявителем требований пункта 5.2 приложения 3 к Положению № 454-П в материалах дела отсутствуют.

Доводы Заявителя об ответственности самого лица, не сообщившего о замещаемой им соответствующей должности в другой организации, обоснованно отклонены административным органом, поскольку указанная информация могла быть как получена, так и подтверждена, Заявителем посредством запуска поиска в сети «Интернет».

Довод Заявителя о трудности осуществления постоянного мониторинга огромного объема информации с целью выявления информации о занимаемых должностях лицами, входящими в состав коллегиальных органов, также не свидетельствует об объективной невозможности выполнения возложенной законодателем обязанности.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны и состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет малозначительное административное правонарушение как действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определяет, что квалификация правонарушения как исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Банка России не установлено доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного Заявителем деяния, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод Заявителя об отсутствии негативных последствий для интересов общества, нарушенных прав и законных интересов третьих лиц является несостоятельным, поскольку существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей на систематической основе, что подтверждается тем фактом, что до даты публикации ежеквартального отчета за 2 квартал 2020 года по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-20-7198 Банком России вынесено постановление, в котором установлены событие и состав административного правонарушения, аналогичного рассматриваемому, что свидетельствует о неоднократном неисполнении Заявителем возложенных на него обязанностей, в части раскрытия полной, актуальной и достоверной информации в сети Интернет.

Судом отмечает, что административный орган при решении о вопроса о назначении административного наказания, принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, выраженные в тяжелом финансовом положении Заявителя и, что административное правонарушение устранено им до составления протокола по делу об административном правонарушении, путем опубликования ежеквартального отчета Заявителя за 2 квартал 2020 года с внесенными в него изменениями, и руководствуясь частями 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа в отношении Заявителя, предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа до 350 000 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного административного штрафа.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Процедура привлечения лица к административной ответственности и нормы статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, оснований для отмены оспариваемого постановления, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО "КРИОГЕНМАШ" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Е.В. Васильева