Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А28-2772/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2772/2017
г. ФИО12
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.03.2017,

представителей ответчиков:

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 27.01.2017,

от Dooboo Holding Limited (DLA Piper Rus) – ФИО6, по доверенности от 15.11.2016,

третьего лица (ООО «Такси 207») - ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 по делу № А28-2772/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО7; Dooboo Holding Limited (DLA Piper Rus),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Такси 207» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительными договоров и применений последствий их недействительности, установлении принадлежности доли,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (далее – истец, заявитель, ООО «Фастен Рус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель), ФИО7 (далее – ФИО7), иностранному юридическому лицу «Дубу Холдинг Лимитед» (далее – Холдинг) о признании недействительным договора об отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси 207» (далее – ООО «Такси 207», Общество), заключенного между предпринимателем, ФИО7 и Холдингом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд

- признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Такси 207», заключенный 05.09.2016 между Предпринимателем и Холдингом, удостоверенный нотариусом города Ижевска ФИО8 с регистрацией в реестре нотариуса за №2-3902, применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Такси 207» к Предпринимателю и возврата Предпринимателем в пользу Холдинга денежных средств, уплаченных за названную долю, в сумме, установленной в этом договоре; установить принадлежность доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Такси 207» Предпринимателю;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Такси 207», заключенный 05.09.2016 между ФИО7 и Холдингом, применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Такси 207» к ФИО7 и возврата ФИО7 в пользу Холдинга денежных средств, уплаченных за названную долю, в сумме, установленной в этом договоре; установить принадлежность доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Такси 207» ФИО7

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана оценка действиям Холдинга как направленным на злоупотребление своими правами. Суд не принял во внимание переписку между руководителем истца и ответчиками 1 и 2, из содержания которой следует введение истца в заблуждение относительно заключения сделки. Суд не дал оценку тому факту, что доверенность на заключение оспариваемого договора выдана Холдингом 1 сентября 2016 года, что свидетельствует об осведомленности его о существующем между истцом и ответчиками 1 и 2 соглашении. Полное ознакомление с хозяйственной деятельностью ответчика 3 не могло быть осуществлено за две недели.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не является стороной оспариваемых договоров; не доказал, каким образом признание договоров недействительными приведет к восстановлению его прав, какие права и законные интересы нарушены данными договорами. Требования о признании договоров недействительными сделками не соответствует закону, поскольку в таком случае истец вправе требовать компенсации убытков. Предложение о заключении договора в срок, установленный предварительным договором, сторонами друг другу не направлялось. Факт ведения конкурентных переговоров не свидетельствует о злоупотреблении правом. Электронная переписка между физическими лицами не может быть принята в качестве доказательства по делу.

ФИО7 также представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что у истца отсутствует право на оспаривание сделок, обязательства истца и ответчика 3 из соглашения от 25.07.2016 прекратились 01.09.2016, доказательств злоупотребления правом ответчиками истец не представил, форма соглашения не соответствует форме договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Холдинг в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, поскольку доказательств срыва инвестиционного проекта в материалы дела не представлено, соглашение от 25.07.2016 не является гражданско-правовым договором, договор не был заключен, доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков также не представлено, результаты аудита не являются доказательством по делу.

ООО «Такси 207» также представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы отзыва повторяют процессуальную позицию ответчиков по делу.

Третье лицо – ООО «Сбербанк Инвестиции» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию проекта отчета по результатам юридической проверки ООО «Пермские таксомоторные линии» и ООО «Сатурн Урал» по состоянию на 11 августа 2016 года, копию договора между ООО «Фастен Рус» и ПОО Гльцблат БЛП ЛЛП от 04.08.2016 о предоставлении правовых консультационных услуг с отчетами о понесенных расходах, копию переписки по электронной почте представителя управляющей компании ФИО5 и представителя компании – аудитора ФИО9, копии сводок о показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятий группы «Сатурн Урал», составленных управляющей компанией «Сатурн Урал», в том числе в отношении ООО «Такси 2017».

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство заявителя отклонено судом апелляционной инстанции по приведенным ниже основаниям при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела копии осмотра доказательств от 04.09.2017 с приложениями к нему, составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, и копии заявления нотариусу о производстве указанного нотариального действия. По мнению заявителя, указанный документ подтверждает направление копии проекта соглашения от 25.07.2016 по электронной почте в адрес ответчиков – ФИО7 и ФИО4

Указанное ходатайство также отклонено судом апелляционной инстанции, основания для отклонения изложены при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Законность Решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о создании ООО «ТАКСИ 207» внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2012.

В материалы дела истцом представлены экземпляры соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «САТУРН УРАЛ» от 25.07.2016 (далее также - соглашение). Один экземпляр соглашения подписан ФИО7 (основатель) и представителем группы компаний Fasten Rus в лице ФИО11 (приобретатель). Второй экземпляр соглашения подписан Предпринимателем (основатель) и представителем группы компаний Fasten Rus в лице ФИО11 (приобретатель) (т. 2, л.д. 75-78, 79-82).

Согласно пункту 1 соглашения под Компанией в соглашении понимается группа компаний и индивидуальных предпринимателей, включающих в себя головную компанию ООО «Пермские Таксомоторные Линии», управляющую компанию ООО «Сатурн Урал» и др., ведущих бизнес по предоставлению информационных услуг таксистам, таксопаркам и водителям в 8 городах России (Ижевск, Казань, Пермь, Уфа, ФИО12, Калуга, Тула, Самара) под торговыми марками «Сатурн», «Такси 373», «Такси Татарстан», «Пермские Таксомоторные Линии» и др.

Согласно пункту 3 соглашения под приобретателем в соглашении понимается группа компаний Fasten Rus, ведущая бизнес по предоставлению информационных услуг таксистам и водителям в России; со стороны Fasten Rus приобретателем выступит общество «ФАСТЕН РУС».

Согласно пункту 4 соглашения под сделкой понимается покупка приобретателем 100% долей участия Компании у основателей на условиях, согласованных сторонами в соглашении. Получателями цены сделки будут основатели, действующие лично.

Сделка состоит из ряда взаимосвязанных сделок (этапов), результатом которых является переход от основателей к приобретателю права собственности на 100% долей участия в уставном капитале юридического лица ООО «Пермские Таксомоторные Линии», которое консолидирует доли владения в дочерних структурах. Под закрытием сделки понимается государственная регистрация перехода права собственности на доли участия к приобретателю и исполнение обязанностей приобретателя по полной оплате цены сделки. Стороны предпримут усилия к закрытию сделки до 01 сентября 2016 года (пункт 7 соглашения).

Основатель обязуется перед приобретателем, в любое время после закрытия сделки, воздержаться, а равно обеспечить, чтобы его связанные лица воздержались, от совершения любых действий прямо или косвенно направленных на конкуренцию с бизнесом компании или приобретателя на территории Российской Федерации и любых других государств и территорий (пункт 9 соглашения).

Между ФИО7 (продавец) и Холдингом (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2016 (далее - договор № 1, т. 2, л.д. 55-58), по условиям которого ФИО7 продал Холдингу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТАКСИ 207». Размер принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале ООО «ТАКСИ 207» составляет 50% (пункт 1 договора № 1).

ФИО7 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Гарантирует, что до подписания договора указанная доля в уставном капитале общества «ТАКСИ 207» никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 10 договора № 1).

Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 11 договора № 1).

Договор № 1 удостоверен 05.09.2016 нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики ФИО8

Между Предпринимателем (продавец) и Холдингом (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2016 (далее также - договор № 2, т. 2, л.д. 51-54), по условиям которого Предприниматель продал Холдингу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «ТАКСИ 207». Размер принадлежащей Предпринимателю доли в уставном капитале общества «ТАКСИ 207» составляет 50% (пункт 1 договора № 2).

Предприниматель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Гарантирует, что до подписания договора указанная доля в уставном капитале общества «ТАКСИ 207» никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 11 договора № 2).

Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 12 договора № 2).

Договор № 2 удостоверен 05.09.2016 нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики ФИО8

13.09.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что участником общества «ТАКСИ 207» является Холдинг, которому принадлежит доля в размере 100 процентов уставного капитала Общества (т. 2, л.д. 9-10).

Полагая, что сделки об отчуждении Предпринимателем и ФИО7 в пользу Холдинга долей в уставном капитале общества «ТАКСИ 207» противоречат условиям соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «САТУРН УРАЛ» от 25.07.2016 и нарушают права и законные интересы общества «Фастен Рус», последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Так, истец указывает, какие неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые сделки: срыв инвестиционного проекта, расходы на подготовку и сопровождение сделки, упущенная выгода из-за поступления операционной системы, информационных баз водителей и клиентов в распоряжение прямого конкурента.

Между тем доказательств наступления указанных неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды, а также несения реальных расходов на подготовку к совершению сделки в материалы дела не представлено. Более того, из заявленных требований прямым образом не следует, что их удовлетворение будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. Указания на то, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными приведет к реальной защите законного интереса истца, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Кроме указанных положений закона, исковые требования ООО «Фастен Рус» основаны на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, злоупотребление правом со стороны ответчиков выразилось введением истца в заблуждение относительно заключения сделки, что усматривается из переписки между руководителем истца и ответчиками 1 и 2. Также заявитель указывает, что с целью заключения сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «Такси 207» ответчиком 3 были использованы результаты аудита, проведенного по заказу истца, понесшего расходы на его проведение. Более того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что доверенность на право заключения оспариваемых соглашений ответчик 3 выдал своему представителю именно 01 сентября 2016 года, из чего следует осведомленность ответчика 3 о содержании соглашения между истцом и ответчиками 1 и 2.

Оценив указанные аргументы истца, судебная коллегия не находит их достаточными для оценки действий ответчиков в качестве злоупотребления правом и действием в обход закона в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия ее в качестве относимого доказательства по делу, поскольку ни из ее содержания, ни из формы не следует, что лица, ее ведущие, действовали от имени, по поручению и в интересах сторон настоящего дела, как и невозможно с достоверностью идентифицировать субъектов данной переписки и их юридическую связь с истцом и ответчиками.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих о намерениях сторон (истца и ответчиков 1 и 2), а также о совершении взаимных действий по заключению соглашения об отчуждении долей, о ведении официальной переписки, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод истца об использовании ответчиком 3 результатов аудита, проведенного по инициативе и за счет истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, строится на предположениях истца. Из указания в договорах купли-продажи доли (пункты 11) на ознакомление Холдинга с финансово-хозяйственной деятельностью Общества прямым образом не следует, что такое ознакомление произведено за счет средств истца, потраченных на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО «Такси 207».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у ответчика 3 результатов проведенного истцом аудита, документы, представленные в подтверждение его проведения и наличия, не подлежат приобщению к материалам дела, так как не доказана их относимость к рассматриваемому спору.

Из факта выдачи ответчиком 3 доверенности на совершение оспариваемых сделок именно 1 сентября 2016 года (в дату, когда истекал срок заключения основного договора исходя из соглашения от 25.07.2016) также прямым образом не следует осведомленность Холдинга о существовании либо отсутствии договоренностей между истцом и ответчиками 1 и 2.

В подтверждение нарушения ответчиками конфиденциального характера соглашения от 25.07.2017 истец ходатайствует о приобщении к материалам дела копии осмотра доказательств от 04.09.2017 с приложениями к нему, составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, и копии заявления нотариусу о производстве указанного нотариального действия. По мнению заявителя, указанный документ подтверждает направление копии проекта соглашения от 25.07.2016 по электронной почте в адрес ответчиков – ФИО7 и ФИО4 Между тем, указанные документы не подтверждают факт раскрытия содержания соглашения третьим лицам (в том числе Холдингу). Получение копии соглашения по электронной почте ответчиками 1 и 2 не является каким-либо нарушением положений о конфиденциальности, поскольку ФИО7 и ФИО4 являются сторонами данного соглашения. При указанных обстоятельствах ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола осмотра подлежит отклонению как не относящееся по существу к заявленным требованиям.

Иных доказательств более ранней осведомленности Холдинга, чем после получения претензии от 27.12.2016, материалы дела также не содержат.

Таким образом, из совокупности доказательств, на которых истец основывает свои требования, однозначно не следует наличие в поведении кого-либо из ответчиков действий, направленных на злоупотребление принадлежащими им правами, нарушение закона или правового положения истца, а также действий, направленных на обход существующих договоренностей.

Исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота в совокупности с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 по делу № А28-2772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО13

А.В. Тетервак