Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А17-5130/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5130/2023
14 мая 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2024 по делу № А17-5130/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 483 386 рублей 50 копеек задолженности по контракту № 67 от 02.12.2022 на оказание услуг по организации лечебного питания, 39 774 рублей 33 копеек пени за период с 10.01.2023 по 22.03.2023, пени с 23.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Обществом ненадлежащим образом оказывались услуги по организации питания; составленные исполнителем меню не соответствовали условиям контракта и требованиям Минздрава России. Учреждение указывает, что факт оказания услуг на сумму 231 623 рубля за 812 койко-дней им не оспаривается, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Также Учреждение указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета пункта 2.4 контракта.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 1 154 рублей 69 копеек неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 1 154 рублей 69 копеек неустойки подлежит отмене.

В остальной части Общество просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные

ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт № 67, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации лечебного питания в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком оказания услуг (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 19-24).

Требования к оказываемым услугам и их результату, объем, технические характеристики услуг определены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Срок (период) оказания услуг определен с даты заключения контракта, но не ранее 01.12.2022 по 31.12.2024 включительно, в соответствии с графиком оказания услуг (пункт 1.3 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 64 257 705 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически оказанное исполнителем по заявкам заказчика количество услуг в соответствии с ценой за единицу услуг (организация лечебного питания 1 койко-дня), которая составляет, в частности, на период декабря 2022 года и на период 2023 года - 285 рублей 25 копеек.

Заказчик осуществляет оплату услуг в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Акт приемки-сдачи оказанных услуг подписывается каждую декаду месяца (пункт 2.4 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в период с 02.12.2022 по 16.01.2023 оказал ответчику услуги по организации лечебного питания на общую сумму 2 483 386 рублей 50 копеек (8 706 койко-дней х 285,25 рублей) (т. 1 л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие универсальные передаточные документы (УПД):

- № Ив-0000001 от 13.01.2023 (оказание услуг за период с 02.12.2022 по 10.12.2022) на сумму 618 707 рублей 25 копеек; размещен в ЕИС 16.12.2022 (т. 1 л.д. 55),

- № Ив-0000004 от 13.01.2023 (оказание услуг за период с 11.12.2022 по 20.12.2022) на сумму 642 383 рубля; размещен в ЕИС 23.12.2022 (т. 1 л.д. 56),

- № Ив-0000008 от 13.01.2023 (оказание услуг за период с 21.12.2022 по 31.12.2022) на сумму 577 346 рублей; размещен в ЕИС 04.01.2023 (т. 1 л.д. 57),

- № Ив-0000003 от 10.01.2023 (оказание услуг за период с 01.01.2023 по 10.01.2023) на сумму 310 637 рублей 25 копеек; получен ответчиком на бумажном носителе 25.02.2023 (номер отслеживания Почты России 14241280001445) (т. 1 л.д. 52, 53),

- Ив-0000011 от 20.01.2023 (оказание услуг за период с 11.01.2023 по 16.01.2023) на сумму 334 313 рублей; получен ответчиком на бумажном носителе 11.02.2023 (номер отслеживания Почты России 14241280009403) (т. 1 л.д. 58, 60).

Претензией от 20.02.2023 истец потребовал от ответчика оплатить фактически оказанные и принятые заказчиком услуги (т. 2 л.д. 136-139). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 483 386 рублей 50 копеек.

Доводы Учреждения о том, что Обществом ненадлежащим образом оказывались услуги по организации питания; составленные исполнителем меню не соответствовали условиям контракта и требованиям Минздрава России отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически оказанные услуги по организации питания приняты Учреждением; доказательств возврата какой-либо партии (части партии) питания, материалы дела не содержат, соответственно приняв исполнение по контракту и использовав его по назначению для питания находящихся на лечении лиц ответчик тем самым подтвердил, что результат оказанных услуг имеет для него потребительскую ценность и позволяет использовать результат оказанных услуг для указанной в договоре цели.

Кроме того, факт составления Обществом меню и их направление Учреждению подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 73-175, т. 4 л.д. 1-77) и установлен в ходе рассмотрения дела № А17-1209/2023, которым Учреждению отказано в признании недействительным решения УФАС РФ по Ивановской области об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя жалобы о том, что признав факт оказания услуг на сумму 231 623 рубля за 812 койко-дней, Учреждение заявило в суде о соразмерном уменьшении цены (т. 3 л.д. 66-67), отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанное требование в рассматриваемом случае подлежало заявлению в порядке встречного, либо самостоятельного иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 483 386 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом ответчику начислены пени в размере 39 774 рублей 33 копеек за период с 10.01.2023 по 22.03.2023.

Довод Учреждения о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета пункта 2.4 контракта, отклоняется апелляционным судом

по следующим основаниям.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена оплата в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, который подлежит составлению и подписанию каждую декаду месяца.

В связи с указанным обстоятельством истцом заявлен частичный отказ от иска на сумму 1 154 рубля 69 копеек по УПД № Ив-0000008 от 13.01.2023 (оказание услуг за период с 21.12.2022 по 31.12.2022). Размер неустойки по указанному УПД согласно расчету истца составляет 9 237 рублей 54 копейки за период с 18.01.2023 по 22.03.2023. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В отношении неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг по УПД № Ив-0000001 от 13.01.2023 (оказание услуг за период с 02.12.2022 по 10.12.2022), по УПД № Ив-0000004 от 13.01.2023 (оказание услуг за период с 11.12.2022 по 20.12.2022), по УПД № Ив-0000003 от 10.01.2023 (оказание услуг за период с 01.01.2023 по 10.01.2023), по УПД № Ив-0000011 от 20.01.2023 (оказание услуг за период с 11.01.2023 по 16.01.2023), истолковав положения пункта 2.4 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление истцом неустойки в размере 29 382 рублей 10 копеек за период с 10.01.2023 (УПД № Ив-0000001, № Ив-0000004), с 08.02.2023 (УПД № Ив-0000003), с 11.02.2023 (УПД № Ив-0000011) прав ответчика не нарушает, поскольку услуги за вышеуказанные периоды подлежали оплате (с учетом пункта 2.4 контракта) в срок по 20.12.2022, 29.12.2022, 19.01.2023 и 25.01.2023 соответственно. При этом начисление неустойки произведено истцом позднее истечения дня срока для оплаты товара (с 10.01.2023, 08.02.2023, 11.02.2023).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 38 619 рублей 64 копеек (с учетом частичного отказа), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска имущественного характера по настоящему делу истцу следовало оплатить госпошлину по первой инстанции в сумме 35 610 рублей. Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 35 616 рублей по платежному поручению от 22.03.2023 № 2029. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 (шесть) рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Учреждения приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области

от 15.01.2024, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» от иска в части взыскания 1 154 рублей 69 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2024 по делу № А17-5130/2023 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 1 154 рублей 69 копеек неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2024 по делу № А17-5130/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» 2 483 386 рублей 50 копеек задолженности по контракту № 67 от 02.12.2022, 38 619 рублей 64 копейки пени за период с 10.01.2023 по 22.03.2023, пени по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 23.03.2023, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, 35 610 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.03.2023 № 2029 госпошлину в сумме 6 (шесть) рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2024 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин