Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-15389/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15389/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРН»,

апелляционное производство № 05АП-1329/2019

на решение от 21.01.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-15389/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды; об обязании привести планировку помещений защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, составленного по состоянию на 17.09.2008, а также привести помещения защитного сооружения гражданской обороны в удовлетворительное санитарное состояние,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №03-682 от 01.02.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.09.2018, сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРН» (далее – ответчик, ООО «АРН», общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 433 518 рублей, 110 114 рублей 48 копеек пени; об обязании привести планировку помещений защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в соответствие с поэтажным планом технического паспорта, составленного по состоянию на 17.09.2008, а также привести помещения ЗС ГО в удовлетворительное санитарное состояние.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2019 с Управления в пользу ООО «АРН» взыскано 1 433 518 рублей задолженности, а также 110 114 рублей 48 копеек пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие зарегистрированное право собственности на ЗС ГО на момент подписания как спорного договора аренды, так и дополнительных соглашений к нему. Истцом не выполнено требование суда, изложенное в определении от 25.07.2018, о предоставлении выписки из реестра федеральной собственности в отношении объекта аренды. Считает дополнительное соглашение к спорному договору об увеличении площади арендуемого помещения недопустимым доказательством в силу его ничтожности, поскольку при заключении дополнительных соглашений к договору аренды сторонами не согласованы существенные условия, вносимые в договор, обществом направлялись соответствующие протоколы разногласий в адрес истца. Обращает внимание суда, что общая площадь помещения, указанная в дополнительном соглашении (1 183 кв.м), в соответствии с которой начислялась арендная плата, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которым площадь данного помещения составляет 1 086, 1 кв.м. Кроме того, утверждает, что дополнительная площадь по дополнительному соглашению в 2010 году не передавалась обществу, доказательства, свидетельствующие о пользовании ООО «АРН» всей площадью спорного объекта, в материалах дела отсутствуют. Поскольку спорный договор аренды заключен без проведения конкурса, с нарушением установленного порядка, в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как и дополнительные соглашения, заключенные к данному договору. По мнению апеллянта, истец, получив от ответчика протокол разногласий от 20.08.2015 в части изменения размера арендной платы, продолжая получать арендные платежи в прежнем размере, установленном спорным договором, при этом обратившись к обществу с соответствующей претензией только в июле 2016 года, допустил просрочку кредитора. Также Управлением при реализации права на одностороннее изменение договора нарушены положения пункта 4 статьи 450 ГК РФ. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности мотивировать свое несогласие с размером арендной платы, определенным в соответствии с отчетом от 03.04.2015, изготовленным ООО «Профессионал», вследствие непредставления указанного документа истцом ответчику, принятого судом в качестве надлежащего доказательства без его правовой оценки. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО «АРН» в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени, в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании общества привести планировку помещений ЗС ГО в соответствие с поэтажным планом технического паспорта, составленного по состоянию на 17.09.2008, а также привести помещения ЗС ГО в удовлетворительное санитарное состояние решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования во взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 433 518 рублей, а также 110 114 рублей 48 копеек пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «АРН» (арендатор) заключен договор № 136/04 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, п.29, объект ГО, площадью 75,0 кв.м., согласно плану (выкопировке) помещения, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Цель использования арендованного имущества: торговый центр (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора с 01.02.2004 по 31.01.2013.

Пунктом 3.1 договора определено, что за указанное помещение арендная плата в месяц, определенная в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 03.10.2003 №366-р «Об утверждении Методики расчета арендной платы для объектов, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории Приморского края», составляет 32,72 условных денежных единиц (без учета НДС) и оплачивается арендатором в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

По условиям пункта 3.3 договора ежемесячно не позднее 30 числа оплачиваемого месяца арендатор предоставляет арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы в бюджет.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы в случаях: изменения базовой ставки или Методики расчета арендной платы, на основании распорядительных документов Министерства имущественных отношений Российской Федерации либо Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края; рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2010 к данному договору установлено, что арендодателем по договору является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в предмет договора внесены изменения в части адреса (<...>) и площади арендуемого объекта, которая составила 1 183,6 кв.м., а также определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 3 310 рублей (без учета НДС).

Кроме того, пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Также сторонами изменен пункт 3.7 договора, которым установлен порядок и право одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, в том числе, при изменении нормативных правовых актов РФ, определяющих исчисления арендной платы, порядок и условия ее внесения, а также при изменении рыночной арендной платы. Об изменении арендной платы в данных случаях арендодатель уведомляет арендатора письмом, а также направляет для подписания дополнительное соглашение. Письмо и дополнительное соглашение направляются заказным письмом либо вручаются должностному лицу арендатора лично под роспись. Арендатор в недельный срок с момента получения дополнительного соглашения подписывает его и возвращает арендодателю.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2010 в договор внесены изменения в части пункта 2.2.4 о соблюдении арендатором требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества.

В связи с изменением рыночной стоимости арендной платы Управление направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 24.07.2015 № 4, в соответствии с которым арендная плата в месяц по договору составила 106 177 рублей (без учета НДС).

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 14.01.2019 данное соглашение получено им 24.07.2015.

Не согласившись с установленным арендодателем размером арендной платы, ответчик подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 20.08.2015, в соответствии с которым предложил размер арендной платы в сумме 6 728 рублей, указав, что с момента заключения договора аренды № 136/04 пользуется арендуемой площадью 75 кв.м, поскольку в остальной части предоставленное в аренду помещение не пригодно для предусмотренной договором цели использования арендованного имущества.

Письмом от 30.06.2016 истец повторно направил дополнительное соглашение от 24.07.2015, сообщив об отказе в согласовании протокола разногласий от 20.08.2015, уведомил о наличии задолженности по договору.

Рассмотрев указанное обращение от 30.06.2016, ответчик сообщил, что, поскольку по дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2010 имущество в указанном объеме обществу не передано, кроме того, данный документ не проходил государственную регистрацию, вследствие чего названное дополнительное соглашение не считается заключенным, следовательно, расчет арендной платы, произведенный согласно условиям данного документа, является необоснованным.

27.09.2016 Управлением в рамках проведения мероприятий по подписанию соглашения о расторжении договора аренды № 136/04 проведен осмотр спорного объекта недвижимости в присутствии директора ООО «АРН» ФИО4, по результатам которого составлен акт от указанной даты, согласно которому установлено использование обществом помещений ЗС ГО для размещения цеха по производству пластиковых окон и наличие в помещениях движимого имущества ответчика, в связи с фактическим использованием и неудовлетворительным санитарным состоянием помещений, соглашение с обществом не подписано, ЗС ГО Управлением не принято.

Претензией от 30.09.2016 № 07-9635 ответчик был уведомлен о наличии задолженности по арендной плате в сумме 1 433 518 рублей и пене за просрочку платежей в размере 110 114 рублей 48 копеек.

Письмом от 20.10.2016 ООО «АРН» повторно отклонило требования истца о наличии задолженности.

24.10.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды № 136/04, в соответствии с которым спорный объект возращен истцу. Как следует из содержания соглашения, оно является одновременно актом приема-передачи имущества, каких-либо возражений или претензий относительно состояния объекта недвижимости от арендодателя не поступило.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора аренды и не произвел своевременную оплату арендных платежей за использование федерального имущества, а также не устранил недостатки возвращенного имущества, Управление обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 136/04, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По условиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора аренды № 136/04 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2010) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случаях изменения рыночной оценки арендной платы. Так, согласно указанного пункта арендодатель уведомляет арендатора об изменениях письмом и направляет дополнительное соглашение для подписания. При этом в данном пункте установлена обязанность арендатора в недельный срок подписать дополнительное соглашение и вернуть его арендодателю.

Таким образом, условиями спорного договора аренды в редакции указанного дополнительного соглашения установлены как право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случаях изменения рыночной оценки арендной платы, так и обязанность арендатора в данном случае в недельный срок подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Управление в соответствии со статьей 450 ГК РФ и пунктом 3.7 спорного договора дополнительным соглашением № 4 от 24.07.2015 изменило в одностороннем порядке размер арендных платежей ввиду изменения рыночной стоимости арендной платы, о чем свидетельствует отчет об оценке №15/03-53 от 02.04.2015, выполненный ООО «Профессионал» по состоянию на 19.03.2015, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата спорного объекта составляет 106 177 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку право на одностороннее изменение размера арендной платы согласовано сторонами, тот факт, что арендодатель направил непосредственно дополнительное соглашение, а не уведомительное письмо, не может быть признан основанием для отказа в применении определенного истцом размера арендной платы. В данном случае, реализуя предусмотренное соглашением сторон право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, Управлением указанным дополнительным соглашением выражено волеизъявление на изменение размера цены аренды, указаны размер арендной платы, установленный в соответствии с предусмотренными договором условиями, а также дата, с которой необходимо исчислять арендную плату в новом размере.

Неподписание ответчиком дополнительного соглашения также не свидетельствует об отсутствии согласования и изменения условий договора арендной платы, поскольку в данном случае ответчик не вправе был уклоняться от подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы именно арендатор должен доказать несоответствие размера арендной платы рыночным ставкам.

Расчет суммы арендной платы, подлежащей уплате, произведен истцом на основании отчета от 03.04.2015 № 15/03-53, изготовленного ООО «Профессионал», который обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, ответчиком мотивированно не оспорен.

Довод жалобы об отсутствии возможности мотивировать свое несогласие с размером арендной платы, определенном в соответствии с указанным отчетом, вследствие непредставления данного документа ответчику не принимается с учетом наличия указанного отчета в материалах дела (представлен в материалы дела 29.11.2018, далее судебное заседание откладывалось с обязанием ответчика ознакомиться с материалами дела). Таким образом, ответчик имел возможность реализовать процессуальное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, своевременно ознакомиться с содержанием представленного Управлением отчета и принять соответствующие меры к его оспариванию.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на ничтожность дополнительного соглашения от 14.01.2010, в том числе, в части установленной площади арендуемых помещений (1 183,6 кв.м), поскольку указанный размер площади документально не подтвержден и ответчиком в указанном объеме не использовался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2010, подписанным сторонами без замечаний и возражений, согласована общая площадь защитного сооружения 1 183, 6 кв.м. Ни протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению, ни каких-либо иных документов, содержащих возражения ответчика в части установленной общей площади арендуемого объекта, в материалы дела не представлено. Согласно экспликации к поэтажному плану спорного ЗС ГО общеполезная площадь арендуемого помещения составляет 1 086, 1 кв.м, с учетом лестничных клеток – 1 183, 6 кв.м (л.д. 57, т.1). При этом соглашением о расторжении договора от 27.10.2016 подтверждается передача собственнику объекта ЗС ГО, в соответствии с кадастровым паспортом арендуемого объекта недвижимости (л.д. 23, т.2), а также выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта (л.д. 35, т.2) общая площадь здания составляет 1 086, 1 кв.м.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам жалобы, материалами дела подтверждается пользование ответчиком объектом недвижимости общей площадью 1 086, 1 кв.м, доказательств обратного обществом не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства исполнения договора аренды № 136/04 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2010, ссылки ответчика на ничтожность как договора аренды, так и дополнительных соглашений к нему, судебной коллегией не принимаются.

Довод ООО «АРН» о том, что право собственности истца на сданное в аренду имущество не подтверждено на дату заключения договора № 136/04 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления № 73, согласно которому положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку право собственности Российской Федерации на защитное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2012 внесена соответствующая запись № 25-25-23/003/2012-086, ссылка апеллянта на непредставление истцом выписки из реестра федеральной собственности в отношении объекта аренды также подлежит отклонению.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, нарушений истцом положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ, согласно которым сторона, которой законом или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, судом не установлено.

Ссылка ответчика на допущенную истцом просрочку кредитора в связи с обращением к обществу с соответствующей претензией только в июле 2016, а не сразу после получения протокола разногласий от 20.08.2015 и арендных платежей в прежнем размере, коллегией не принимается как основанная на ошибочном толковании положений статьи 406 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку размер арендной платы, определенный в соответствии с отчетом ООО «Профессионал» от 03.04.2015 № 15/03-53 в сумме 106 177 рублей без учета НДС, установлен в отношении спорного объекта общей площадью 1 086, 1 кв.м, принимая во внимание предусмотренную пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 24.07.2015 дату начисления арендной платы в данном размере (с 01.08.2015), а также установленную пунктом 3.2 договора аренды № 136/04 обязанность арендатора внести арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца, истцом правомерно при расчете применен указанный размер арендной платы за период с 10.08.2015 по 30.09.2016 с учетом переплаты в размере 9 930 рублей по состоянию на 04.08.2015.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере – 1 433 518 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 110 114 рублей 48 копеек пени за период с 11.08.2015 по 30.09.2016 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку положениями пункта 3.2 договора аренды № 136/04 предусмотрена обязанность арендатора внести арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца, следовательно, просрочка наступает с 11-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2010 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 110 114 рублей 48 копеек.

Рассмотрев требования истца о возложении на ООО «АРН» обязанности привести планировку помещений ЗС ГО в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, составленного по состоянию на 17.09.2008, а также привести помещения ЗС ГО в удовлетворительное санитарное состояние, суд первой инстанции признал данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика привести помещения ЗС ГО в удовлетворительное санитарное состояние, истец не представил доказательств того, что помещения на момент расторжения договора и возврата истцу находились в неудовлетворительном состоянии по вине ответчика.

Доказательств того, что арендуемые ранее обществом помещения были возвращены истцу в неудовлетворительном санитарном состоянии и не соответствующими поэтажному плану технического паспорта, истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, в том числе пункта 3 соглашения о расторжении от 24.10.2016, имущество передано арендодателю. Возражений относительно состояния имущества, несоответствия его техническим документам, а также устранения перепланировок и демонтажа, отраженных в акте проверки от 27.09.2016, истцом при принятии имущества не отражено.

Как следует из пояснений ответчика и истцом не оспаривается, в день подписания соглашения о расторжении договора ключи от защитного сооружения были переданы представителю Росимущества ФИО5, после чего ООО «АРН» не имело доступа к помещению.

Принимая во внимание тот факт, что имущество было возвращено 24.10.2016 и на протяжении длительного времени разногласия относительно состояния имущества между сторонами отсутствовали, суд критически отнесся к доводам истца о том, что ответчиком были проведены перепланировки в помещении, которые не были устранены на момент возврата имущества. Надлежащих доказательств данных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду данных обстоятельств судом отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов настоящего дела, из четырех состоявшихся судебных заседаний представитель Управления не принимал участия в трех, в судебном заседании, проведенном 29.10.2018, истец занимал активную правовую позицию. Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 по делу №А51-15389/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова