Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А84-830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-830/2021
г. Калуга
04» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Григорьевой М.А.,


при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,


при участии в заседании:


от истца



от третьего лица ФИО3



представителя ФИО4 по доверенности от 22.12.2023;


представителя ФИО5 по доверенности от 29.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А84-830/2021, 



УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, 295000, <...> 60-летия СССР, 69А, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Красоты» (далее - ответчик, идентификационный код 33947272, Украина, г. Киев) о взыскании задолженности в сумме 16 708 084 руб. 80 коп. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: торгово-офисное помещение, общей площадью 459,3 кв.м, кадастровый номер 91:03:001006:5, расположенное по адресу: Республика Крым, <...> (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 22.03.2021 и от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Златобанк» и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2023 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи Вахитов Р.С., ФИО6, ФИО7), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АНО «ФЗВ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Форум красоты» не исполнило обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, размер обязательств подтверждается сведениями о нотариальной регистрации ипотеки и решением Хозяйственного суда города Киева от 01.10.2015 по делу № 910/15824/15, в то же время решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27.11.2015 по гражданскому делу № 2-1242/2015 в части перевода прав залогодержателя осталось без исполнения, регистрация прав залогодержателя по указанному решению суда не произведена, ввиду чего переход прав не состоялся.

В отзыве от 07.02.2024 и в дополнительных пояснениях от 18.03.2024 ФИО3 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указала, что являлась вкладчиком ПАО «Златобанк» длительное время, начиная с 22.10.2012 имела в данном банке 11 депозитных счетов на общую сумму 650 000 долларов США, все договоры заключались в Крымском региональном отделении банка в г. Севастополь, договоры от 30.10.2014 заключались уже в г. Киеве по месту нахождения главного офиса ПАО «Златобанк» без фактического получения денежных средств по предыдущим договорам, поскольку ООО «Форум Красоты» никогда не вело свою деятельность на территории Российской Федерации, у АНО «ФЗВ» отсутствует право предъявлять требования к данному лицу в порядке, установленном Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

АНО «ФЗВ» в письменных пояснениях к кассационной жалобе от 14.03.2024 указало, что в соответствии с законодательством Украины, регулирующим в данном случае спорные правоотношения, предусмотрена специальная процедура погашения задолженности неплатежеспособных ликвидируемых банков по вкладам физических лиц, которая не допускает взыскания задолженности в ином порядке, нежели это предусмотрено законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», поскольку ФИО3 данной процедурой воспользовалась, то указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения ее требований путем перевода прав залогодержателя в счет погашения долга в ином порядке.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Григорьеву М.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, затруднился дать пояснения относительно обязательств ООО «Форум Красоты» перед ПАО «Златобанк», обеспечение которых в виде ипотеке перешло к ФИО3 согласно решению Ленинского районного суда города Севастополя от 27.11.2015 по гражданскому делу № 2-1242/2015. Также представитель третьего лица пояснил, что ПАО «Златобанк» и ООО «Форум Красоты» были связаны через единых учредителей, подразделение банка было расположено в спорном помещении, принадлежащем ответчику, договор поручительства от 10.11.2014, на основании которого ООО «Форум Красоты» принято на себя обязательство отвечать за ПАО «Златобанк» перед ФИО3 по договорам от 30.10.2014, был заключен после проведения переговоров с сыном ФИО3, занимавшим в г. Киев значимую должность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и  третьего лица, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в связи со следующим.

В обоснование своих доводов АНО «ФЗВ» ссылается на то, что между ПАО «Златобанк» и ООО «Форум красоты» был заключен кредитный договор <***>/10-КL от 15.11.2010.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 01.10.2015 по делу № 910/15824/15а с ООО «Форум красоты» в пользу ПАО «Златобанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/10-КL от 15.11.2010 (с учетом дополнительных соглашений от 07.12.2010, 23.12.2010, 28.12.2010, 17.01.2011, 18.01.2011, 15.11.2012, 20.11.2012, 18.07.2013, 01.09.2014, 14.11.2014) в общем размере 2 862 000 грн. (т. 4 л.д. 25-26).

Также согласно Информационной справки из Государственного реестра прав Украины на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения недвижимого имущества от 08.07.2015 № 40256923, полученной с официального сайта Министерства юстиции Украины в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, между ПАО «Златобанк» (ипотекодатель) и ООО «Форум красоты» (ипотекодержатель) заключен договор ипотеки от 18.01.2011, зарегистрированный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, в обеспечение обязательств на сумму 4 422 000 гривен, согласно которому в залог было передано торгово-офисное помещение, общей площадью 459,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Форум красоты».

Как следует из материалов дела, указанное помещение было приобретено ООО «Форум красоты» у ООО «Астрагрупп» по договору купли-продажи от 18.08.2010.

Согласно пояснениям ФИО3, начиная с 22.10.2012 она имела в ПАО «Златобанк» 11 депозитных счетов на общую сумму 650 000 долларов США. Все договоры заключались в Крымском региональном отделении банка в г. Севастополь и по истечении сроков их действия заключались новые договоры.

Из материалов дела следует, что постановлением правления Национального банка Украины от 06.05.2014 № 260 отозваны и аннулированы банковские лицензии, закрыты подразделения, расположенные на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя, в том числе в отношении ПАО «Златобанк» (т. 1 л.д. 34-37). Кроме того, правление Национального банка Украины 13.02.2015 приняло постановление № 105 об отнесении ПАО «Златобанк» к категории неплатежеспособных и 14.02.2015 была назначена временная администрация.

Также Банк России принял решение о прекращении с 29.12.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Златобанк».

Между тем, 30.10.2014 ФИО3 внесла в ПАО «Златобанк» депозитные вклады в размере 540 000 долларов под 11,5 % сроком до 30.04.2015. При этом, согласно пояснениям указанного лица, внесение данных вкладов осуществлялось в г. Киеве по месту нахождения главного офиса ПАО «Златобанк» без фактического получения денежных средств по предыдущим договорам.

Кроме того, 10.11.2014 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Форум красоты» приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО3 за ПАО «Златобанк» по договорам банковских вкладов от 30.10.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.05.2015 по делу № 2-1883/2015, вступившим в законную силу 17.08.2015, в иске ООО «Форум красоты» о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2014 отказано (т. 4 л.д. 27-30).

Впоследствии решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.11.2015 по делу № 2-1242/2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, расторгнуты договоры банковского вклада, с ООО «Форум красоты» и ПАО «Златобанк» в пользу ФИО3 в солидарном порядке были взысканы: сумма денежных средств по договорам банковского вклада в общем размере 540 000 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 33 601 392 руб., задолженность по процентам в размере 16 024,73 долларов США, что эквивалентно 800 941 руб. 65 коп., обращено взыскание на имущественные права ПАО «Златобанк» как залогодержателя объекта недвижимости путем перевода прав залогодержателя с ПАО «Златобанк» на ФИО3 по договору ипотеки, заключенному 18.01.2011 между ООО «Форум Красоты» (залогодатель) и ПАО «Златобанк» (залогодержатель). В удовлетворении требований ФИО3 о признании за ней права собственности на торгово-офисное помещение, общей площадью 459,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного судебного акта 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 5981/17/92012-ИП, № 5982/17/92012-ИП и № 5983/17/92012-ИП.

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства находятся на принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым, в том числе исполнительное производство от 05.05.2017 № 160915/20/82001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004784086 от 21.06.2016, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на имущество ООО «Форум Красоты», а именно торгово-офисные помещения по адресу: <...>.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 году АНО «ФЗВ» отказано в восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.11.2015 по делу № 2-1242/2015 ввиду несвоевременной подачи жалобы с момента ознакомления с обжалуемым судебным актом.

Право собственности ООО «Форум красоты» на спорный объект был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации 03.06.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 387-390, 809, 810, 819, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

На основании п. 1 и 4 ч. 16 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений. Основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 данного закона, является, в том числе, принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения ст. 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции данного закона), применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента.

Изменения в устав АНО «ФЗВ» внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Ссылка третьего лица на отсутствие у АНО «ФЗВ» права предъявлять требования к должникам кредитных учреждений, если такие должники не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации, противоречит положениям Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», не содержащим таких ограничений, а также противоречит сложившейся судебной практике (дела № А84-478/2020, № А84-819/2021).

Доводы третьего лица о том, что кредитный договор и договор ипотеки заключены в г. Киеве, то есть по месту нахождения обеих сторон договора (ООО «Форум Красоты» и ПАО «Златобанк»), что также исключает применение положений вышеназванного закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами При этом на территории г. Севастополя вело деятельность структурное подразделение ПАО «Златобанк», а также находилось заложенное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом кредитных или иных обязательств ООО «Форум Красоты» перед ПАО «Златобанк», в обеспечение исполнения которых был заключен договор залога от 18.01.2011, а также на факт перехода права залогодержателя по указанному договору к ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, судами не учтено, что для АНО «ФЗВ», не являющейся непосредственной первоначальной стороной спорных отношений, затруднительно получение доказательств, в том числе на территории Украины.

В качестве таких доказательств, имеющихся в распоряжении АНО «ФЗВ», представлены сведения из Государственного реестра прав Украины на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения недвижимого имущества и решение Хозяйственного суда г. Киева от 01.10.2015.

Несмотря на то, что права ПАО «Златобанк» на получение задолженности ограничены Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (в том числе ст. 6 данного закона) с учетом перехода соответствующих прав к АНО «ФЗВ» согласно Федеральному закону от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», представленное в материалы дела решение Хозяйственного суда г. Киева может являться одним из доказательств наличия неисполненных кредитных обязательств.

При этом следует отметить, что ответчиком требования истца не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены, как не представлены сведения о том, что договором ипотеки от 18.01.2011 было обеспечено исполнение иных обязательств, не связанных с кредитным договором <***>/10-КL от 15.11.2010.

Представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (т. 1 л.д. 139-141).

В то же время, обращает на себя внимание не последовательная правовая позиция ФИО3, которая в настоящем деле настаивает на отсутствии доказательств задолженности ООО «Форум Красоты» перед ПАО «Златобанк», в обеспечение погашения которой был заключен договор залога от 18.01.2011, а в рамках дела Ленинского районного суда города Севастополя № 2-1242/2015 требовала перевода на себя прав ПАО «Златобанк» по данному договору залога, что не возможно осуществить при отсутствии самого обязательства, обеспеченного залогом. В решении от 27.11.2015 установлен размер обеспеченного ипотекой обязательства - 4 422 000 гривен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

АНО «ФЗВ» не являлось участником дела Ленинского районного суда города Севастополя № 2-1242/2015 и не имело возможности представлять свои возражения по существу спора, в том числе заявить о своих правах в отношении дебиторской задолженности банка, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», и реализуемых, в частности, с момента принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения соответствующего банка, действующего на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить обстоятельства заключения договора поручительства от 10.11.2014, в соответствии с которым ООО «Форум красоты» приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО3 за ПАО «Златобанк» по договорам банковских вкладов от 30.10.2014. Подобная сделка о принятии на себя юридическом лицом обязательств поручительства за банк перед физическим лицом - обычным вкладчиком банка уже после заключения договоров банковского вклада является нетипичной в хозяйственной деятельности как банков, так и иных юридических лиц.

При этом договоры банковских вкладов и поручительства были заключены незадолго до прекращения Банком России с 29.12.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Златобанк», уже после отзыва и аннулирования Национальным банком Украины 06.05.2014 банковских лицензий, закрытия подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя, в том числе в отношении ПАО «Златобанк», незадолго до признания 13.02.2015 данного банка неплатежеспособным, то есть в период нестабильной ситуации как на Украине, так и на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Также в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 342, имущество может находиться в залоге у нескольких лиц.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Украины (например, ст. 588).

Исходя из вышеназванных положений, при наличии нескольких залогодержателей, старшинство залогов определяется согласно требованиям законодательства.

Принимая во внимание вышесказанное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А84-830/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


М.А. Григорьева