Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А84-830/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-830/2021
10 мая 2023 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2018,


рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2023 года по делу № А84-830/2021 (судья А.С. Погребняк) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по рассмотрению

заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Красоты»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Златобанк», ФИО2,

о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 12.02.2021 обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Красоты» (далее – ООО «Форум Красоты») о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Форум красоты»: торгово-офисное помещение, кадастровый номер 91:03:001006:5, общей площадью 459,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>.


В суд первой инстанции 08.02.2023 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 160915/20/82001-СД в части обращения взыскания на недвижимое имущество: торгово-офисного помещения с кадастровым номером 91:03:001006:5, общей площадью 459,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Форум Красоты» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.


Не согласившись с принятым определением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что обеспечительная мера в виде приостановления реализации имущества в отношении предмета спора обеспечит сохранение его текущего юридического и фактического статуса.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».


В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.04.2023 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

05.05.2023 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 высказал свою правовую позицию.


Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.


Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее постановление Пленума №55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.


Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.11.2015 по делу № 2-1242/2015, в том числе, обращено взыскание на

недвижимое имущество, принадлежащего ООО «Форум красоты»: торгово-офисное помещение, кадастровый номер 91:03:001006:5, расположенное по адресу: <...>,а также переведены права залогодержателя с ПАО «Златобанк» на ФИО2 по договору ипотеки, заключенному 18.01.2011 между ООО «Форум красоты» и ПАО «Златобанк».

На основании указанного решения выданы исполнительные листы от 21.06.2016 № ФС 004784086, № ФС 004784083, № ФС 004784087, в отношении ООО «Форум красоты» возбуждены исполнительные производства № 5981/17/92012-ИП, № 5982/17/92011-ИП, № 5983/17/92012-ИП.

Как установлено судом первой инстанцией в отношении спорного имущества, являющимся предметом спорных правоотношений, осуществляются исполнительные действия, а именно: наложен арест, проведены мероприятия по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, в рамках исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 27.11.2015 по делу № 2-1242/2015 осуществляется принудительная реализация спорного имущества, при этом Фонд не является стороной исполнительного производства.


В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.


Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Между тем, по смыслу статей 90, 91, 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 1 части 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к которым приостановление исполнительного производства не отнесено. При этом, приостановление исполнительного производства и принятие обеспечительных мер являются разными процессуальными действиями.

Учитывая, что положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление взыскания по исполнительному листу возбужденного на основании судебного акта, принятого в рамках иного дела, в качестве обеспечительной меры не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.



Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2023 года по делу № А84-830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



Е.Л. Котлярова