Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А55-6060/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6060/2017
г.Самара
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от администрации городского округа Самара - представителя ФИО2 (доверенности от 30.12.2016, 28.12.2016),

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 (удостоверение от 25.04.2016 № ТО 529163),

от отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2017),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Навигатор плюс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по делу №А55-6060/2017 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению администрации городского округа Самара, г.Самара, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, Самарская область, г.Тольятти, к отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Навигатор плюс», Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным постановления от 16.02.2017 № 63050/17/27995,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Самара (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.02.2017 № 63050/17/28015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Навигатор плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех допустимых законом мер по отысканию имущества в материалы дела. В деле отсутствуют сведения о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования закона о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении ему нового срока для исполнения судебного акта, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок - составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел судебных приставов Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП России по Самарской области, третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Навигатор плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Родионова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Навигатор плюс» о взыскании 197 807 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 155 677 руб. 24 коп., пени в размере 42 123 руб. 83 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 № А55-25340/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Строительная компания «Навигатор плюс» в пользу министерства взыскано 42 123 руб. 83 коп.

На основании данного решения 06.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006273241 и возбуждено исполнительное производство № 93397/16/63050-ИП.

Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара (принят решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 № 294) администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

На основании вышеизложенного министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене министерства на администрацию в исполнительном производстве по делу № А55-25340/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2015 по делу № А55-25340/2013 произведена замена министерства по исполнительному листу серия АС № 006273241, выданному Арбитражным судом Самарской области 06.06.2014 по делу № А55-25340/2013, на его процессуального правопреемника администрацию г.о. Самара.

В адрес администрации 02.03.2017 поступило постановление от 16.02.2017 об окончании исполнительного производства № 93397/16/63050-ИП и возвращении исполнительного листа АС № 006273241 взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.7-8).

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей позиции заявитель указал на следующее.

Частью 1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Администрация считает, что судебным приставом в настоящем случае не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Заявитель указывает, что ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника, у судебного пристава не было оснований для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а тем более не было оснований вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции доводы администрации отклонил по следующим основания: из материалов исполнительного производства следует, что 22.11.2016 в соответствии со ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ в отдел судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти возбуждено исполнительное производство № 93397/16/63050-ИП на основании исполнительного листа № АС № 005269206 от 23.11.2012, выданного Арбитражным судом Самарской области по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9249/2012, вступившему в законную силу 12.10.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 58 085,11 руб., в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Навигатор плюс» в пользу взыскателя администрация городского округа Самара (л.д.28).

Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства: должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения.

В соответствии со ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД г.о.Тольятти, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФКУ Центр ГИМС, Гостехнадзор по г.Тольятти и г.Жигулевску, МИФНС № 2 по Самарской области об открытых расчетных счетах за должником-организацией и получении выписки из ЕГРЮЛ, а также сведений об адресе руководителя организации, УФМС России по Самарской области - об адресе регистрации руководителя должника-организации (л.д.67-94).

Согласно поступившему 23.11.2016 ответу МРЭО ГИБДД транспортные средства за должником-организацией общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навигатор плюс» не зарегистрированы (л.д.69, 90).

В ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.11.2016 указано, что недвижимое имущество за должником-организацией - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навигатор плюс»» - не зарегистрировано (л.д.94).

МИФНС № 2 по Самарской области в письме от 09.12.2016 сообщила, что за должником-организацией зарегистрирован расчетный счет в БАНК «ДИАЛОГ-ОПТИМ» (ООО) (л.д.58).

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ установлен юридический адрес должника-организации: г.Тольятти, ул.70 лет Октября, д.21, кв.84 (л.д.29-31).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

На основании вышеуказанной нормы судебным приставом-исполнителем 30.12.2016 совершен выход по юридическому адресу должника-организации, в результате которого установлено, что по адресу располагается жилая квартира, должник-организация по указанному адресу деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Навигатор плюс», на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Согласно ответу оператора Билайн, ОАО «Мегафон» абонентские номера за ООО Строительная компания «Навигатор Плюс» не зарегистрированы (л.д.82, 83, 86).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в соответствии со ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 13.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в БАНК «ДИАЛОГ ОПТИМ» (ООО) для исполнения (л.д.59). Ответ из вышеуказанного банка в адрес отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти не поступил.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2017 установлено, что 08.05.2014 внесены сведения о том, что Банк «Диалог Оптим» (ООО) прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках исполнительного производства получены ответы из банков и кредитных организаций ОАО Уралсиб, ПАО «МДМ Банк», ОАО «АК Барс» Банк, ПАО «Татфондбанк», ВТБ 24 (ЗАО), АККСБ «КС Банк» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Мособлбанк» ОАО, ПАО «МТС-Банк», ОАО «СМП-Банк», КБ «Юниаструмбанк» (ООО), АО АКБ «Газбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк «ВТБ» (ПАО), ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» АО, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк» о том, что расчетные счета, зарегистрированные за должником-организацией, не выявлены (л.д.70-81, 84-89, 93).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Строительная компания «Навигатор Плюс» организации является ФИО4 (л.д.29-31).

Согласно ответу из налогового органа от 08.12.2016 адрес директора установлен: ул. Маршала Жукова, д.6, кв.8, г.Тольятти.

Из УФМС России по Самарской области пришел ответ от 09.12.2016, в соответствии с которым адрес директора: ул.Маршала Жукова, д.2, кв.104, г.Тольятти (л.61).

Из ответа из МИФНС № 2 по Самарской области от 07.12.2016 следует, что контрольно-кассовая техника за должником-организацией не зарегистрирована, последний бухгалтерский баланс организация предоставляла в налоговый орган в 2015 году за 2014 год с нулевыми показателями.

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2017 осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает; 23.01.2017 - по адресу: <...>, в результате чего установлено, что ФИО4 по адресу проживает, но на момент выхода дома отсутствовал. На имя ФИО4 оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

На приеме у судебного пристава-исполнителя руководитель должника-организации пояснил, что о задолженности ООО Строительная компания «Навигатор плюс» в пользу администрации г.о.Самары ему известно, однако погасить данную задолженность организация не имеет возможности ввиду того, что фактически деятельность не осуществляет. ФИО4 предупрежден по ст.315 УК РФ о злостном уклонении от исполнения решения суда.

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС» по Самарской области от 23.12.2016 в ответ на запрос о наличии маломерных судов и спецтехники, установлено, что ООО Строительная компания «Навигатор плюс» в картотеке не значится (л.д.67).

Государственная инспекция Гостехнадзора Ставропольского района, г.Тольятти и г.Жигулевска в письме от 28.12.2016 сообщила, что самоходные машины и прицепы к ним за ООО «Строительная компания «Навигатор плюс» не зарегистрированы.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 93396/16/63050-ИП окончено 16.02.2017, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Также из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ неоднократно был предъявлен в службу судебных приставов и возвращен в адрес взыскателя по тем же основаниям, то есть в связи с невозможностью взыскания.

В пункте 4 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 16.02.2017 взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и соответственно не нарушает прав заявителя, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех допустимых законом мер по отысканию имущества в материалы дела, отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры для установления наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Таковое не было установлено. Заявитель также не заявил о наличии у должника имущества.

Ссылка администрации на то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, несостоятельна.

В соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В данном случае предусмотренных законом оснований для объявления должника и его имущества в розыск не имелось. Во-первых, местонахождение должника и его руководителя было установлено. Во-вторых, у должника имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствовало, в связи с чем имущество, которое следовало объявить в розыск, в данном случае как таковое отсутствовало.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле сведений о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования закона о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении ему нового срока для исполнения судебного акта, а также составлении протокола об административном правонарушении (в случае неуплаты исполнительского сбора), не принимается, так как принятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе не является действием, направленным на исполнение исполнительного документа, и его принятие (или непринятие) непосредственно прав взыскателя не затрагивает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по делу №А55-6060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов


В.Е. Кувшинов