Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А28-15114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15114/2018
г. Киров
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 284 281 рубля 82 копеек, расторжении договора аренды и обязании передать помещение по акту приема-передачи

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее по тексту – ООО «Миг», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) от 12.10.2010 № 6910 за период с февраля по июль 2018 года в размере 277 848 рублей 48 копеек, пени за период с 13.02.2018 по 31.07.2018 в размере 6433 рублей 34 копеек, расторжении договора аренды и обязании передать помещение по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьями 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

12.01.2010 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 6910 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Герцена, д.7/г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 88, общей площадью 70,6 кв.м, для использования под общепит (пункт 1.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 29.11.2016).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2010.

Срок действия договора аренды определен с 27.01.2011 (пункт 7.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2011).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

Согласно пункту 3.3 договора аренды при изменении органами местного самоуправления размеров арендной платы, изменении в установленном порядке методики расчета арендной платы за имущество арендатор выплачивает арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения, при этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Арендодатель письменно за один месяц уведомляет арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случае, если арендатор имеет сумму задолженности, превышающую двухмесячный размер арендной платы.

Согласно пункту 6.1 договора аренды стоимость произведенного арендатором капитального ремонта помещения (здания) может быть компенсирована за счет арендных платежей в соответствии с порядком, утвержденным Кировской городской Думой.

Уведомлениями к договору аренды от 22.12.2016 № 416 и 22.12.2017 № 241 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы в 2017 году и в 2018 году. Уведомления получены арендатором 29.12.2016 и 12.01.2018 соответственно. Уведомление от 22.12.2017 № 241 направлено по адресу, указанному ответчиком в заявлении от 19.12.2017 (<...>, Пельменная).

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова 03.10.2012 переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика предупреждение от 13.07.2018, в котором сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности в десятидневный срок с момента получения предупреждения; в случае неоплаты арендодатель потребовал расторгнуть договор аренды и возвратить помещение. Предупреждение направлено арендатору по адресу, указанному им в заявлении от 19.12.2017 (<...>, Пельменная).

В связи с неисполнением арендатором указанных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. В спорный период времени ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 составила 277 848 рублей 48 копеек. Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды размер годовой арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 определен истцом по формуле: Ап = А + Пзу, где: Ап - годовая арендная плата; А – часть арендной платы за нежилое помещение; Пзу - часть арендной платы за помещение (здание, сооружение), рассчитанная в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 № 21/11.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предмет аренды - нежилое помещение (по адресу г. Киров, Первомайский район, ул. ул. Герцена, д.7/г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 88) располагается в многоквартирном жилом доме.

Суд признает необоснованным произведенный истцом расчет арендной платы с учетом показателя Пзу в силу следующего.

Сведений о том, что на момент заключения договора аренды все помещения, расположенные в жилом доме по адресу г. Киров, ул. Герцена, д.7/г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 88, находились в муниципальной собственности, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что показатель Пзу представляет собой часть арендной платы за помещения (здания, сооружения), однако подлежит расчету на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. С учетом изложенного при оценке правильности расчета показателя Пзу следует руководствоваться, в том числе требованиями, установленными нормами земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 189-ФЗ) установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно редакции, действующей с 01.01.2017, этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16). В силу частей 2 и 5 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим законом и ЖК РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из буквального толкования изложенных положений земельного законодательства и статьи 16 Закона № 189-ФЗ следует, что данным законом предусмотрен специальный порядок возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие ЖК РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. С учетом статьи 36 ЖК РФ с момента приобретения помещений в многоквартирном доме их собственники владеют, пользуются земельным участком в силу закона.

Следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), у собственников помещений в многоквартирном жилом доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ, то есть, с 01.03.2005.

Часть 4 статьи 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

С учетом того, что действующее законодательство устанавливает прямой запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, у истца отсутствовала возможность получения платы за пользование земельным участком как самостоятельным объектом прав путем заключения соответствующей сделки при отсутствии соглашения всех участников долевой собственности.

Доказательств заключения истцом соответствующего соглашения участников долевой собственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение в расчете арендной платы истцом показателя Пзу в рассматриваемой ситуации не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан судом обоснованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что определение размера арендной платы должно быть произведено истцом без учета показателя Пзу, поскольку расчет данного показателя не отражает особенностей определения платы за земельный участок, необходимый для использования помещения в многоквартирном жилом доме.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению исходя из размера арендной платы, установленной в соответствии с условиями договора аренды, которая без учета показателя Пзу за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 составила 270 212 рублей 28 копеек (без НДС).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в сумме 270 212 рублей 28 копеек соответствуют положениям статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ, условиям договора аренды и подлежат удовлетворению. Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В остальной части исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 13.02.2018 по 31.07.2018 в сумме 6433 рублей 34 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Судом установлено, что за спорный период правомерным является размер арендной платы без учета Пзу.

Как следует из представленного истцом справочного расчета задолженности по пени (без учета ПЗУ), размер пени за период с 13.02.2018 по 31.07.2018 составляет 6264 рубля 33 копейки.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленных пени, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд признает, что пени в сумме 6264 рублей 33 копеек за спорный период являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы и соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить и передать объект аренды истцу.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды стороны предусмотрели возможность его расторжения по требованию арендодателя в случае нарушения условий договора, когда арендатор имеет сумму задолженности, превышающую двухмесячный размер арендной платы (пункт 5.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Факт наличия задолженности по арендной плате более двух месяцев подряд судом установлен, ответчиком не оспорен.

Истец направил ответчику по предупреждение от 13.07.2018, в котором сообщил о наличии задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 12.07.2018, предложил отплатить задолженность по арендной плате и пени в течение 10 дней с момента получения предупреждения, в случае неоплаты потребовал расторгнуть договор аренды. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000026374940 с официального сайта Почта России указанное предупреждение ответчиком не получено (отметка «неудачная попытка вручения»).

Согласно статье 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил.

Как установлено судом, задолженность добровольно ответчиком не погашена, договор аренды в добровольном порядке арендатором не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей более двух месяцев подряд подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет аренды и передать его арендодателю в связи с расторжением договора аренды соответствует действующему законодательству, условиям договора аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлены возражения в отношении взыскания с него арендной платы в связи с тем, что ООО «Миг» неоднократно обращалось к арендодателю с просьбой зачесть в счет арендной платы стоимость произведенных ответчиком капитальных улучшений. При этом ответчик ссылается на решение Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова от 17.11.2010 № 5534, согласно которому арендатору ООО «Миг» дано согласие на перепланировку арендуемого помещения; акт приемочной комиссии администрации города Кирова от 08.07.2011 № 6331, согласно которому арендуемое помещение после перепланировки принято в эксплуатацию; выписку из протокола комиссии по использованию муниципальной собственности от 13.12.2012 № 933, согласно которому арендатору ООО «Миг» дано разрешение на производство капитальных работ по ремонту арендуемого нежилого помещения в пределах годовой арендной платы в соответствии с решением Кировской городской Думы от 31.10.2007 № 8/10 «Об утверждении порядка выполнения арендаторами работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества, переданных в аренду».

Истец в дополнительных пояснениях указал, что основания для зачета затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы отсутствуют, поскольку арендатором нарушен порядок проведения капитального ремонта в соответствии с действующим в спорный период нормативным актом. Также истец ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности предъявления указанного требования.

Довод ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы стоимости капитальных работ по ремонту помещения рассмотрен судом и отклоняется в силу следующего.

Решением Кировской городской Думы от 26.09.2007 № 7/7 утверждено Положение об оформлении документов по согласованию или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в муниципальной образовании «город Киров».

В соответствии с указанным Положением управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова в отношении ООО «Миг» принято решение от 17.11.2010 № 5534 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, а также помещение принято в эксплуатацию после проведенной перепланировки по акту приемочной комиссии от 08.07.2011 № 6331. Вышеуказанным Положением и решением от 17.11.2010 № 5534 не предусмотрено возмещение арендатору затрат на производство перепланировки.

Решением Кировской городской Думы от 31.10.2007 № 8/10 утвержден порядок выполнения арендаторами работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества, переданных в аренду.

В соответствии с этим Порядком арендатору ООО «Миг» дано разрешение на производство капитальных работ по ремонту арендуемого помещения в пределах годовой арендной платы (протокол комиссии по использованию муниципальной собственности от 13.12.2012 № 933).

Решение Кировской городской Думы от 31.10.2007 № 8/10 «Об утверждении Порядка выполнения арендаторами работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества» 27.03.2013 утратило силу.

Решением Кировской городской Думы от 27.03.2013 № 12/7 утвержден Порядок выполнения арендаторами работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества муниципального образования «Город Киров», переданных в аренду, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость произведенного капитального ремонта и (или) реконструкции может быть зачтена в счет арендной платы за пользование муниципальным имуществом только в случае, если арендатором произведен капитальный ремонт и (или) реконструкция арендуемого имущества с согласия департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, полученного в соответствии с Порядком; затраты на капитальный ремонт, реконструкцию, не согласованные с департаментом, зачету в счет арендной платы не подлежат.

27.04.2015 и 15.06.2015 арендатор обратился к арендодателю с заявлениями о разрешении вопроса по возмещению затрат по капитальному ремонту арендуемого помещения.

Письмом от 15.07.2015 арендодатель указал арендатору на отсутствие оснований для зачета затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы в связи с нарушением порядка проведения капитального ремонта в соответствии с действующим в указанный период нормативным актом.

Доказательства проведения капитальных работ в арендуемом помещении на основании разрешения (протокол комиссии от 13.12.2012 № 933) арендатором в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства соблюдения установленной процедуры проведения капитального ремонта, согласования его результатов, принятия комиссией администрации решения о стоимости работ, подлежащих погашению в счет арендной платы.

В связи с чем, арендодатель правомерно обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы, поскольку основания для зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы отсутствуют.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 270 212 (двести семьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 28 копеек, пени в сумме 6264 (шести тысяч двухсот шестидесяти четырех) рублей 33 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения (здания) от 12.10.2010 № 6910.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Миг» передать департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова нежилое помещение с кадастровым номером № 43:40:000305:213, площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> свободным от личного имущества (имущества третьих лиц), по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 447 (четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева