Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А08-2611/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20.01.2020 года дело № А08-2611/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от граждан РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2019 по делу № А08-2611/2018 по заявлению гражданина РФ ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Хохлово Белгородского района Белгородской области, адрес регистрации: 309276, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), третье лицо: гражданин РФ ФИО4 (адрес регистрации: 309276, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин РФ ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 12.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда области от 19.03.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 05.05.2018, в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 18.10.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила суд исключать из конкурсной массы гражданина РФ ФИО3, формируемой за счет сумм дохода должника, ежемесячно денежные средства в размере 12 000 руб. на аренду квартиры (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы гражданина РФ ФИО3, формируемой за счет сумм дохода должника, денежные средства в размере 10 000 руб. единовременно, которые могут быть направлены на обеспечение ФИО3 и членов ее семьи жильем, в частности с целью оплаты стоимости аренды жилого помещения (при наличии такой необходимости), до момента завершения процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что сомнения суда области в дате изготовления договоров аренды и приложений к ним немотивированны; наличие регистрации ФИО3 в указанном помещении не противоречит закону; факты уплаты/неуплаты ФИО4 налогов и не отражение доходов по аренде в соответствующих декларациях не относятся к настоящему обособленному спору; требование суда области представить доказательства принятия ФИО4 мер по выселению ФИО3 противоречит закону, такие действия не предпринимаются, арендные платежи оплачиваются; суд первой инстанции не установил, где в настоящее время проживает должник.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области правомерно не усмотрел убедительных и разумных оснований для дополнительного ежемесячного исключения из конкурной массы должника ФИО3 денежных средств в размере 12 000 руб. на аренду квартиры, в которой она зарегистрирована по месту жительства: 309276, <...>, у бывшего супруга - ФИО4, который также зарегистрирован по данному адресу.

Удовлетворение данного заявления приведет к нарушению баланса между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

При этом, расходы на аренду жилья у бывшего супруга, на которые ссылается ФИО3, не являются тем исключительным случаем, который позволяет суду дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме более 10 000 рублей, данные расходы не связаны с приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг, тогда как пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» понимает под жизненными ситуациями, при которых суд может дополнительно выделить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью более 10 000 рублей, именно такие исключительные случаи.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что ФИО3 с 13.02.2015 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: 309276, <...>. Данная квартира принадлежит бывшему супругу ФИО3 – ФИО4, брак с которым расторгнут 02.02.2004. При этом ФИО4 также зарегистрирован по данному адресу.

В материалы дела были представлены два договора найма жилого помещения от 03.07.2017 и 03.06.2018, со сроками действия – 11 мес., а также приложения к договорам найма, в которых ФИО4 расписывался за получение от ФИО3 денежных средств. Стороны установили плату в размере 12 000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 115 – 118).

Срок действия договора найма жилого помещения от 03.06.2018 истек в мае 2019 года. При этом новый договор найма жилья не заключался.

Довод заявителя жалобы о том, что требование суда представить доказательства выселения ФИО3 из жилья является неправомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

В материалы дела не были представлены доказательства того, за счет каких источников осуществляется оплата аренды после признания должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина (начиная с ноября 2018 года).

В случае наличия у ФИО4 каких-либо денежных требований к ФИО3, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд. Текущие требования ФИО4 подлежали бы отражению в реестре текущей задолженности. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, не следует, что ФИО4 предъявлял какие-либо требования к должнику.

Более того, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы указывали на целесообразность выбора помещения для аренды (в части личности арендодателя, размера аренды, условий помещения), с учетом расторжения брака в 2004 году и приобретения ФИО4 имущества в 2015 году и регистрации должника в нем 13.02.2015.

Довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции не установил, где в настоящее время проживает должник, необоснован и противоречит материалам дела.

В силу п. 2 ст. 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, отсутствие обязательной регистрации договора сроком 11 месяцев не освобождает арендодателя от обязанности уплаты НДФЛ с полученной арендной платы.

В материалы дела от МИ ФНС России № 7 по Белгородской области поступили копии налоговых деклараций ФИО4 по форме 3-НДФЛ за 2015 – 2018 года, а также пояснения о том, что ФИО4 не заявлял о доходах от сдачи имущества в аренду (т. 1 л.д. 91 – 114).

Таким образом, правомерен вывод суда области о том, что исключение судом из конкурсной массы ФИО3 денежных средств для погашения задолженности перед ФИО4 противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права других кредиторов.

Механизм обеспечения должника дополнительными денежными средствами не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей. В данном случае, с учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ежемесячного исключения из конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств в размере 12 000 руб. на аренду квартиры, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении ВС РФ от 27.06.2018 № 308-ЭС18-8361.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что размер ежемесячного дохода ФИО3 (как следует из ее ходатайства) составляет 24 513 руб. (в среднем). Таким образом, ежемесячное исключение из конкурсной массы денежных средств в размере арендной платы (с учетом уже выделяемого прожиточного минимума), фактически лишит конкурсную массу должника источника пополнения, что прямо противоречит п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

При этом исключение из конкурсной массы ФИО3, формируемой за счет сумм дохода должника, денежных средств в размере 10 000 руб. единовременно, которые могут быть направлены на обеспечение ФИО3 и членов ее семьи жильем, в частности с целью оплаты стоимости аренды жилого помещения (при наличии такой необходимости), до момента завершения процедуры банкротства, суд области счел правомерным в соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2019 по делу № А08-2611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1