Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А09-6194/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-6194/2023

11.03.2025

20АП-375/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «Брянскресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО ПСК «БР») ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2024 по делу № А09-6194/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК «БР» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Якутск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными платежей в сумме 1 817 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «БР», возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Банк Уралсиб»),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПСК «БР» ФИО1: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 10.06.2024 № 1),

от ФИО2: Демонов Р.Б (паспорт, доверенность от 01.10.2024),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО ПСК «БР» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) требования ПАО «Банк Уралсиб» признаны обоснованными, в отношении ООО ПСК «БР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.01.2024 ООО ПСК «БР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурный управляющий ООО ПСК «БР» ФИО1 12.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительными платежей в сумме 1 817 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 817 000 руб.

Определением суда от 11.09.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ПСК «БР» ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что с 2023 года ООО ПСК «БР» не вело хозяйственную деятельность, так как в марте 2023 года все сотрудники должника подписали заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что обусловлено отсутствием у должника денежных средств на выплату заработной платы. Полагает, что сделка с ответчиком является мнимой, так как совершена на нерыночных условиях, с целью вывода денежных средств, повлекшая причинению вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем подлежит призванию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ИП ФИО2 в суд 24.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «БР» ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в период с 30.11.2022 по 01.06.2023 со счета ООО ПСК «БР» на расчетный счет ИП ФИО2 платежными поручениями от 30.11.2022, от 22.12.2022, от 26.01.2023, от 27.03.2023, от 19.04.2023, от 26.05.2023, от 01.06.2023 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 817 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №б/н от 01.08.2022 за информационную и консультационную поддержку по использования компьютерных программ в сфере бухгалтерского, налогового учета, работы с персоналом и т.д. Без НДС».

Ссылаясь на то, что указанные платежи нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим в заявлении указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.06.2023, спорные платежи совершены в период с 30.11.2022 по 01.06.2023, то есть в установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСК «БР» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг поддержки от 01.08.2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по разработке, модернизации, тестированию и поддержке программного обеспечения, установке, сопровождению программ на компьютере (сервере), а также связанные с сопровождением консультационных услуг (т. 1, л.д. 49-51).

Стоимость услуг по информационной поддержке программного комплекса определена приложением к договору (пункт 3.1 договора).

Из пункта 9.1 следует, что договор действует с 01.08.2022 по 30.07.2023.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 28.11.2022 на сумму 400 000 руб., №2 от 21.12.2022 на сумму 200 000 руб., №3 от 26.01.2023 на сумму 330 000 руб., №4 от 24.03.2023 на сумму 109 000 руб., №5 от 18.04.2023 на сумму 70 000 руб., №6 от 24.05.2023 на сумму 104 000 руб., №7 от 30.05.2023 на сумму 604 000 руб., а всего на сумму 1 817 000 руб. (т. 1, л.д. 72-75).

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 30.11.2022, от 22.12.2022, от 26.01.2023, от 27.03.2023, от 19.04.2023, от 26.05.2023, от 01.06.2023 ООО ПСК «БР» произвело оплату оказанных услуг в общем размере 1 817 000 руб.

Таким образом, спорные платежи в сумме 1 817 000 руб. совершены должником в адрес ответчика за оказанные услуги в рамках договора от 01.08.2022.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), равно как и того, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

Учитывая установленные по спору обстоятельства реальности факта оказания ответчиком должнику услуг по договору об оказании услуг поддержки от 01.08.2022, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано ранее, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов ответчика о реальности оказания услуг по договору, конкурсный управляющий указал на то, что с марта 2023 года все сотрудники ООО ПСК «БР» подписали заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, ООО «ПСК БР» не вело деятельность с 2023 года, что подтверждается приказами, подписанными генеральным директором ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что нахождение работников в отпуске за свой счет не препятствуют осуществлению трудовой функции в удаленном доступе, поскольку согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг, производилась настройка удаленного доступа сотрудником к персональным компьютерам, помощь в организации конференций, обучение пользователя новому функционалу 1С, создание почтового ящика для пользователя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Тушинского районного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу №2-3758/2023, согласно которому с ООО ПСК «БР» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 14 379 922 руб. 53 коп., решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу №А76-42883/2022, согласно которому с ООО ПСК «БР» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскано 777 655 руб. 97 коп., решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу №А41-61289/2021, согласно которому с ООО ПСК «БР» в пользу ООО «СУ №157» взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб.

Как верно отметил суд области, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Иных документальных доказательств, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, для констатации того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент заключения оспариваемого договора ООО ПСК «БР» не было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не была введена процедура банкротства. Более того, обращения от кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали.

Доказательств того, что ответчик имел доступ к финансовой документации должника и мог с учетом всех обстоятельств настоящего спора и порядка осуществления обществом платежей узнать о недостаточности у должника имущества для проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Сведений об осведомленности ответчика о каких-либо фактах хозяйственной деятельности должника, негативно характеризующих платежеспособность должника, материалы дела также не содержат.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что ИП ФИО2 является по отношению к должнику заинтересованным лицам согласно статье 19 Закона о банкротстве. Доказательств наличия аффилированности суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано, что ИП ФИО2 знал или должен был знать об иной цели совершения должником спорных платежей к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворении заявления по указанному основанию.

Ни из условий договора от 01.08.2022, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника. Оказание услуг в рамках заключенного договора подтверждено материалами дела, с учетом актов оказанных услуг и отсутствием претензий со стороны заказчика (должника).

Конкурсный управляющий оспаривает сам факт оплаты по договору, указывая на мнимость совершенной сделки, а также на несоответствие цены договора рыночной.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств несоответствия цены договора рыночной, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Исходя из заявленных требований, правовая позиция конкурсного управляющего по названным основаниям сводится к тому, что спорные платежи совершены с целью вывода денежных средств и в результате их совершения причинен вред должнику и его кредиторам, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, судебная коллегия отклоняет их, поскольку не доказано наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 13.01.2025 №388).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2024 по делу № А09-6194/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова