Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А53-6163/2020

701/2021-45135(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-6163/2020 2 2 с е н т я б р я 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (ИНН 6165189447, ОГРН 1146165002830) – Супруновой О.В. (доверенность 25.05.2021), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 6151345463, ОГРН 1096176000216), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-6163/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (далее – общество-2) о взыскании 314 785 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки от 27.12.2019 № 277-П (далее – договор поставки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении ходатайства общества-1 о назначении дополнительной экспертизы отказано, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Обществу-1 поставлен товар в неопечатанном виде в отсутствие заводской упаковки. Количество и наименование товара предварительно согласованы сторонами. Договором


поставки предусмотрено условие о поставке товара, соответствующего заявленным производителем характеристикам и техническим условиям. До сведения общества-2 доведена информация о виде и типе двигателя, на который требуются детали. Общество-2 поставило детали, не соответствующие заявленным производителем характеристикам и техническим условиям, виду и типу двигателя. Общество-1 представило доказательства перечисления обществу-2 предварительной оплаты за товар и приобретения товара надлежащего качества у иного лица. Заключение судебной экспертизы не имеет пороков, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы отсутствует, а ее назначение приведет к необоснованному увеличению срока производства по делу.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Доказательства поставки товара ненадлежащего качества в деле отсутствуют. Товар находится у общества-1, а вопрос о возврате обществу-2 поставленного товара не рассмотрен. Избранный обществом-1 способ защиты нарушенного права не отвечает принципу недопустимости злоупотребления правом и может повлечь его неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-2 (поставщик) и общество-1 (покупатель) 27.12.2019 заключили договор поставки. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки предполагалось отражать в спецификациях и/или счетах на оплату товара (пункт 1.1). Качество и комплектность товар должны были соответствовать заявленным производителем характеристикам, техническим условиям. Гарантийный срок на весь товар установлен равным шести месяцам со дня поставки товара. Гарантия не распространена на случай использования поставленных оригинальных запасных частей и комплектующих совместно с неоригинальными запасными частями и материалами (пункт 3.7). Покупатель обязался предварительно оплатить полную стоимость товара по определенной в выставленном поставщиком счете цене в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета (пункт 4.1, 4.2).


Общество-2 выставило счет от 24.12.2019 № 750 на оплату на сумму 318 985 рублей за согласованные 18 наименований запасных частей. По платежному поручению от 27.12.2019 № 467 общество-1 перечислило обществу-2 314 785 рублей в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Во исполнение условий договора поставки общество-2 по универсальному передаточному документу от 24.01.2020 № 17 поставило обществу-1 18 наименований запасных частей на сумму 318 985 рублей. Товар принят менеджером общества-1, действовавшим по доверенности от 24.01.2020 № 2.

Общество-1 установило отсутствие у поставленного товара заводской (фирменной) упаковки и его несоответствие виду и типу подлежащего ремонту двигателя. Общество-1 направило обществу-2 претензию от 29.01.2020 с указанием на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, с требованием о возврате до 15.02.2020 денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий договорным условиям, и с обещанием одновременно с возвратом предварительной оплаты до 15.02.2020 вернуть не подошедший по параметрам товар.

В ответе на претензию общество-2 указало на исполнение сторонами всех условий договора поставки, недопустимость одностороннего расторжения договора поставки, право требования полного возврата приобретенного товара и возвращения уплаченных за него денежных средств. Общество-2 предложило произвести замену товара, не соответствующего согласованной сторонами спецификации.

Ссылаясь на уклонение общества-2 от замены поставленного некачественного товара, общество-1 по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ИСТК» договору поставки от 14.02.2020 № 2891/32-2020 приобрело аналогичный товар. В подтверждение этого факта представлены счет от 04.02.2020 № 5135, счет-фактура от 14.02.2020 № 4556 и платежное поручение от 04.02.2020 № 52.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом научно- образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» подготовлено заключение от 09.12.2020 № 0455/Э с выводами о невозможности определения соответствия представленных на осмотр в неопечатанном виде запасных частей запасным частям, фактически поставленным обществом-2 по договору поставки. Предоставленные на осмотр запасные части не имеют внешних механических повреждений, препятствующих их использованию по назначению.


Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды правомерно указали на то, что на поставщика возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих его принятие, своевременному осмотру товара, проверке качества, незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных недостатках (статьи 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса). Существенным нарушением договора поставщиком признается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Гражданского кодекса).

Невыполнение поставщиком требования о замене недоброкачественных товаров в установленный срок также влечет возникновение у покупателя права на приобретение непоставленного товара у других лиц с отнесением на поставщика не только всех необходимых и разумных расходов на такое приобретение (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса), но разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). Оказывая содействие сторонам в получении необходимых доказательств, суд разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов (пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса). Суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для


правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях необходимости установления обстоятельств, требующих специальных познаний (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса прямо предусматривает, что в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. В случае, если эксперт не сможет ответить на поставленный перед ним судом вопрос, возможно привлечение иного эксперта для проведения комплексной экспертизы либо проведение по делу повторной экспертизы.

В данном случае запасные части на экспертное исследование представлены обществом-1 как покупателем. Общество-2 не возражало относительно того, что именно эти запасные части были поставлены им по универсальному передаточному документу от 24.01.2020 № 17. На приложенных обществом-1 к претензии фототаблицах изображена часть запасных частей в упаковке. Стороны не заявляли о несоответствии представленных на экспертный осмотр запасных частей в неопечатанном виде запасным частям, фактически поставленным обществом-2 по договору поставки. Необходимость в экспертном ответе на соответствующий вопрос отсутствовала.

Специальные познания в рассматриваемом случае требовались для ответа на вопросы о соответствии поставленных обществом-2 и представленных обществом-1 на экспертный осмотр запасных частей согласованным сторонами заявленным производителем характеристикам и техническим условиям, виду и типу двигателя, для ремонта которого они предназначались, приведенным в спецификации и универсальном передаточном документе перечням.

Ответы на эти вопросы должны были способствовать выводам о нарушениях обществом-2 условий договора поставки и их существенности, о возможности устранения


выявленных недостатков, о наличии у общества-1 прав на односторонний отказ от договора поставки и на приобретение непоставленного товара у других лиц с отнесением на поставщика убытков. Наличие у эксперта научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» затруднений в проведении исследования и подготовке ответов на поставленные вопросы могло служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Ограничившись взысканием с общества-2 в пользу общества-1 суммы предварительной оплаты, суды не учли правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суды должны были одновременно рассмотреть вопрос о возврате обществу-2 переданных обществу-1 запасных частей. Их сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда


апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-6163/2020 отменить.

Дело № А53-6163/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов Судья А. И. Мещерин