Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-10851/2020

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36162/2024

Дело № А40-10851/20
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВЦ 2012"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-10851/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление дивидендов  ФИО1 в размере 6 003 000,00 руб. 01.02.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройреставрация»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 в отношении ООО «Стройреставрация» (129090, <...>, помещ. I, комнаты 1-8, ОГРН <***>, ИНН <***> ) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, 170005, <...>), член ААУ «Гарантия», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 04 сентября 2023 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Стройреставрация» в пользу ФИО1 по выплате дивидендов 01.02.2018 на сумму 6 003 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскании с Ответчика денежных средств в общем размере 6 003 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление дивидендов  ФИО1 в размере 6 003 000,00 руб. 01.02.2018.

ООО "МВЦ 2012",  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1  возражал на доводы апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного суда от 31.07.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 11.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности(банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что в период подозрительности (31.01.2017 – 31.01.2020) со счетов Должника в пользу Ответчика выведены денежные средства на общую сумму 6 003 000,00 руб. в качестве выплаты дивидендов со ссылкой в назначении платежа на протокол №б/н от 15.01.2018.

Также заявитель указывал, что ФИО1 05.07.2013 по настоящее время является участником Должника с долей 20%.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделку по перечислению должником денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, также ссылался на злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным ( банкротом), вследствие чего суд правомерно квалифицировал оспариваемые перечисления (31.01.2017 – 31.01.2020) как подозрительные на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали   признаки неплатежеспособности, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что к моменту выплаты дивидендов (31.01.2017 – 31.01.2020) у Должника имелась задолженность перед кредиторами, а именно, в результате сальдирования встречных обязательств в рамках исполнения договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 (приостановленного ООО «Стройреставрация» 25.09.2014 на основании письма № 495), долг последнего перед ООО «МВЦ 2012» составил 28 969 251,09 руб.

Следовательно, при применении сальдирования,  независимо от даты получения уведомления, сальдирование должно производиться на дату, когда оно могло состояться,  исходя из срока наступления обязательств, подлежащих сальдированию, то есть на 25.09.2014 у Должника уже имелась задолженность в размере 28 969 251,09 руб. (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу А63- 14747/2020). Данное требование ООО «МВЦ 2012» включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А40-310706/18 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Отель Девелопмент» 32 400 000 руб., из которого следует, что задолженность перед данным кредитором возникла еще 31.01.2013. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-226759/17 в пользу ООО «Элевент Групп» взыскано 5 213 691,23 руб. При этом, из указанного судебного акта следует, что задолженность возникла еще 16.06.2014. Требования данного кредитора в размере       1 955 237,36 руб. также включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 по настоящему делу № А40-6815/2021 при рассмотрении кассационной жалобы на аналогичную сделку по выплате дивидендов иному участнику должнику ФИО3  16.11 2017 и 01.12.2017.

Окружной суд также указал, что для признания сделки недействительной необходимо учитывать позицию,  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сделки в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки Должник имел значительный объем кредиторской задолженности, которая до настоящего времени осталась непогашенной (включена в реестр требований кредиторов должника). Указанное очевидно свидетельствуют о том, что Должник прекратил исполнять свои денежные обязательства, и, следовательно, о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств на дату выплаты дивидендов.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, системы «СПАРК Интерфакс», ФИО1 с 05.07.2013 по настоящее время является участником Должника с долей 20%.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), при этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

На основании изложенного, в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред на сумму 6 003 000 руб., совершение сделки привело к уменьшению размера имущества Должника, его неплатежеспособности, и, как следствие, несостоятельности (банкротстве).

Таким образом апелляционная коллегия усматривает наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых перечислений, коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу ООО «Стройреставрация» 6 003 000,00 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-10851/20 подлежит отмене.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции.


с ФИО1 в пользу ООО "МВЦ 2012" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-10851/20  отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 01.02.2018 ООО «Стройреставрация» дивидендов  ФИО1 в размере 6 003 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в  конкурсную массу ООО «Стройреставрация» 6 003 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в  пользу  ООО "МВЦ 2012" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова


                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик