Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-280596/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280596/23
г. Москва
05 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2024 года по делу № А40-280596/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Енигюн"

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Еврокран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Енигюн" долга по счёту – договору № 190 от 19.07.2023 в размере 107 808 рублей, по счёту – договору № 191 от 25.08.2023 в размере 585 900 рублей.

Решением суда от 13 марта 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИГЮН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН» (ОГРН <***>) взыскан долг в общем размере 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что период сборки (разборки) крана входит в рабочее время и подлежит оплате, в связи с чем полагает неправомерным перерасчет стоимости оказанных услуг, в подтверждение чего указывает на подписание ответчиком путевых листов.

23.04.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга по счёту – договору № 190 от 19.07.2023 в размере 107 808 рублей в связи с произведенной ответчиком оплатой долга в сумме 107 808 рублей платежным поручением от 26.03.2024.

Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «КонгрессПро» частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ответчику о взыскании долга в сумме 107 808рублей, с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по счетам – договорам №189 от 13.07.2023, №190 от 19.07.2023, №191 от 28.05.2023, в подтверждение чего представлены подписанные со стороны истца акты, а также путевые листы, на наличие на стороне ответчика задолженности счёту – договору № 191 от 25.08.2023 в размере 585 900 рублей.

Согласно представленного в материалы дела расчёта работа крана осуществлялась в следующем порядке: - за июль 2023 г. фактически отработано 190 машино-часов; - за август 2023 г. фактически отработано 473 машино-часа.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из путевого листа от 20.07.2023 г. (дневная смена) за период с 20.07.2023 по 31.07.2023 истцом были отработаны 110 часов, из которых работа крана осуществлялись в том числе: 21.07.2023 в количестве 10 часов (с 10-00 до 19-00); 22.07.2023 в количестве 10 часов (с 10-00 до 19-00); 23.07.2023 в количестве 10 часов (с 10-00 до 19-00).

Между тем, согласно путевому листу от 22.07.2023 истцом осуществлялась сборка автокрана: 22.07.2023 - 5 (пять) часов с 14-00 до 19-00; 23.07.2023 - 6 (шесть) часов с 10-00 до 16-00.

Таким образом, работа крана не могла осуществляться 21.07.2023 в связи с тем, что фактически сборка крана была начата только 22.07.2023, а также не мог кран отработать по 10 часов 22 и 23 июля 2023 в связи с осуществлением его сборки в эти дни в общем количестве 11 часов.

За вычетом времени фактически затраченного на сборку крана, и дня в который кран не мог осуществлять работы (21.07.2023) количество фактически отработанных часов за июль 2023 равно 190 час. - 27 час. (190 час. - 10 час. (21.07.2023 фактически кран был разобран) - 10 час. (22.07.2023 осуществлялась сборка крана) - 7 час. (23.07.2023 сборка крана окончена в 16-00, отработано 3 часа из 10) = 27) = 163 часа, вместо заявленных 190 часов.

Итого, общее количество отработанных краном часов за июль (163 часа) и август 2023 (122+110+120+110=462 часа) составляет 625 часов (163+462).

Часы работы крана 25.08.2023 в количестве 11 часов затраченные на демонтаж крана не могут считаться рабочим временем и не могут быть включены в часы переработки крана, так как это является отдельным видом работ которые были предусмотрены и оплачены в счёт-договоре № 189 от 13.07.2023 (одна машино-смена вспомогательного крана для разборки автокрана LIEBHERR LTN 1400 (с учетом доставки до объекта) в количестве 11 часов на общую сумму 114 950 рублей).

Таким образом, переработка техники составила 25 часов на сумму 235 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время сборки и разборки крана оплачивается как машино – часы не имеют обоснования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о перерасчете стоимости долга и взыскании с ответчика задолженности в сумме 235 500 рублей правомерны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку исковые требования в сумме 107 808 рублей удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально данной сумме исковых требований, что составляет 2 622руб. 61коп. относятся на ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "Компания Еврокран" (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с ООО "Енигюн" (ОГРН <***>) долга в сумме 107 808 (сто семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу №А40-280596/23 в части отказа истца от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Енигюн" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Компания Еврокран" (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два)руб. 61коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу №А40-280596/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Т. Ю. Левина