Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А44-1880/2017

18/2017-17840(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1880/2017 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "ЭККО-РОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления при участии от истца: не явился; от ответчика: не явился;

установил:

ООО "ЭККО-РОС" (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее- Управление) об отмене постановления № 060 от 21.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 101 000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон на основании статьи 210 АПК РФ.

Как установлено судом, на основании распоряжения Управления от 22.11.2016 № 709-р проведена выездная проверка в отношении ООО «Экко-Рос» по месту нахождения структурного подразделения по адресу: <...>, с целью рассмотрения письменного обращения гражданина (вх. № 8454 от 18.11.2016) о фактах нарушения прав потребителей при продаже обуви (л.д.75-76).

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2016 № 05/186, которым установлено, что в магазине «ессо», расположенном по адресу: <...> ТРЦ «Пушкинский», ООО «ЭККО-РОС» осуществляет продажу мужских ботинок с логотипом «ессо», артикул 532244, полученных от ООО «ЭККО-РОС» по накладной № ЗП 2181706 (ОП01017453) от 26.09.2016 без сведений в товарно-сопроводительной документации на товар об обязательном подтверждении соответствия (сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат или сведениях о декларации о соответствии, в том числе её регистрационном номере, сроке её действия, наименовании лица, принявшего декларацию и органе её зарегистрировавшем) (л.д.77-79).

16 января 2017 года специалистом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 05/341 (л.д.88-90).

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Управления 21 февраля 2017 года вынесено постановление № 060, которым Общество с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей (л.д.66-69).

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно статье 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно статье 1 и Приложения № 1 к ТР ТС 017/2011 обувь включена в перечень продукции, в отношении которой устанавливается требования настоящего технического регламента.

В силу статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия, обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли- продажи.

В силу пункта 12 Правил № 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товаросопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и акта проверки, Обществу вменяется отсутствие в накладной от 26.09.2016 № ЗП2181706 (ОП01017453) сведений об обязательном подтверждении соответствия (сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат или сведениях о декларации о соответствии, в том числе её регистрационном номере, сроке её действия, наименовании лица, принявшего декларацию и органе её зарегистрировавшем).

Согласно представленной накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 26.09.2016 № ЗП2181706 (ОП01017453), последняя подтверждает факт внутреннего перемещения обуви из структурного подразделения РРЦ Чел в структурное подразделение рм кур-1 ООО «ЭККО-РОС». Накладная подписана менеджером по учету со стороны отправителя и директором со стороны получателя (л.д.92-97).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, изложенными в постановлении Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 № 7, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств применяется для оформления и учета перемещения объектов основных средств внутри организации из одного структурного подразделения (цеха, отдела, участка и др.) в другой.

Указанная накладная на внутреннее перемещение является документом внутреннего учета Общества о перемещении товара со склада в магазин Общества, поэтому к ней не применимы вышеперечисленные требования.

Аналогичная позиция имеет место в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу А05-13022/2015.

Более того, как указано в спорной накладной, приложением к ней являются заверенные копии сертификатов и деклараций соответствия на товар.

Иных товарно-сопроводительных документов административным органом суду не представлено.

Таким образом, действия Общества не образуют состава правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, что исключает привлечение к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Довод заявителя о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294-ФЗ) не принимается судом.

Редакция подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, на которую ссылается Общество, вступила в силу только с 01.01.2017 и не подлежала применению в период получения жалобы потребителя и проведения проверки в ноябре-декабре 2016 года.

В момент обращения потребителя – 18 ноября 2016 года (л.д.73) основанием для проведения внеплановой проверки служило поступление в органы государственного

контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

На основании изложенного, постановление Управления является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 060 от 21.02.2017, вынесенное в отношении ООО «ЭККО-РОС» (ОГРН <***>, место нахождение: Парфинский район Новгородской области, р.<...>).

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.С. Киселева