Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-95539/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25061/2023

Дело № А41-95539/19
20 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-95539/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торино»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу №А41-95539/19 ООО «Торино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241(6721).

Конкурсный управляющий ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 295 115 руб. 66 коп.

Заявителем представлено ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дела соглашение от 20.01.2020 №200120/УНИ-ТРТ_(О), провести судебное заседание 30.08.2023 в отсутствие его представителя. Ссылаясь на статью 49 АПК РФ указал, что согласно представленному соглашению ООО «Топливо Ресурсы Технологии» приняло, а ООО «Универсал» уступило права требования к ООО «Торино» в сумме 29 328 811 руб. 38 коп. по договору займа от 23.06.2017 № 230617/МОЗ-ТОР_(З), в сумме 278 514 руб. 52 коп. по договору услуг от 01.07.2016 № УП-25.

Протокольным определением суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку обществом изменен предмет и основания заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-95539/19 отменить, принять новый судебный акт, включив требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 938 957 руб. 16 коп. К апелляционной жалобе приложен договор уступки прав (требований) от 23.06.2017 № 230617/PSNPM-TOR2-PSN_(REC).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 30.08.2023.

Доказательства невозможности представления договора уступки прав (требований) от 23.06.2017 № 230617/PSNPM-TOR2-PSN_(REC) по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении договора уступки прав (требований) от 23.06.2017 № 230617/PSNPM-TOR2-PSN_(REC), приложенного конкурсным управляющим ООО «Топливо Ресурсы Технологии» к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 295 115 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование заявленных требований ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ссылается на наличие у ООО «Торино» задолженности в размере 6 295 115 руб. 66 коп. В подтверждение наличия долга представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2022 №1, справка к акту от 15.07.2022 №1.

Соглашение от 20.01.2020 №200120/УНИ-ТРТ_(О) не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении требований, в котором имеется ссылка на указанный документ.

Сам по себе акт инвентаризации дебиторской задолженности, в отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление сделок (продажу товара) на спорную сумму, не является доказательством наличия на стороне должника задолженности перед кредитором в сумме 6 295 115 руб. 66 коп.

Представленный акт инвентаризации может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о совершении сделок (продаже товара, оказания услуг со стороны кредитора) на заявленную сумму и отсутствие оплаты на указанную сумму со стороны должника.

Между тем, в материалы дела доказательства встречного предоставления и наличие договорных отношений между заявителем и должником не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной документации, обосновывающей требование, не является бесспорным доказательством наличия задолженности у должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора пор существу, не предоставив заявителю возможность представить документы, является несостоятельна и подлежит отклонению.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Топливо Ресурсы Технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 295 115 руб. 66 коп. в связи с отсутствием документов в подтверждение долга.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-95539/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-95539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина