Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А08-7950/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7950/2021
г. Воронеж
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРКТ»: ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2022, паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» - представители не явились, надлежаще извещено,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу № А08-7950/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКТ» (далее – ООО «АРКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (далее – ООО «ПК «Русь», ответчик) о взыскании 213 500 руб. основного долга по договору № 04/06-20 на поставку продукции от 03.06.2020 года; 7 712,15 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.10.2020 по 27.12.2021 с продолжением ее начисления с 28.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более 21 350 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 52 000 руб. и исходя из разрешения спора в его пользу, ООО «АРКТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ООО «ПК «Русь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 заявление ООО «АРКТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРКТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022, в связи с чем, просит его отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на документальное подтверждение понесенных судебных расходов в заявленной сумме и отсутствие оснований для снижения их размера.

Так, ООО «АРКТ» полагает, что стоимость оказания услуг по участию представителя в предварительном судебном заседании согласована сторонами в договоре и соответствует установленным в Белгородской области минимальным ставкам, при этом расходы на оплату участия представителя в судебном заседании не зависят от количества проведенного в судебном заседании времени.

Полагая необоснованным уменьшение стоимости услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства, истец также ссылается на их соответствие минимальным ставкам юридической помощи.

В судебном заседании представитель ООО «АРКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.09.2022 ООО «ПК «Русь» явку своих полномочных представителей не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как подтверждается материалами дела, 13.07.2021 между ООО «Юридическая Компания ЦФО» (исполнитель) и ООО «АРКТ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 740, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по взысканию с ООО «ПК «РУСЬ» 213 500 руб. задолженности по договору № 04/06-20 на поставку продукции от 03.06.2020 по делу, принятому Арбитражным судом Белгородской области, а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их в установленном договором порядке (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги по настоящему договору являются комплексом процессуальных действий исполнителя в рамках АПК РФ или ГПК РФ, направленных на защиту интересов заказчика, могут включать в себя, но не ограничиваться следующими видами услуг исполнителя: изучение принятой первичной документации от заказчика; консультации заказчика по подготовке необходимых документов для защиты его интересов; выезды на совместные совещания с заказчиком по вопросам взыскания задолженности; подготовка отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов; судебное представительство в судах всех инстанций в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договора; разработка и подача иных заявлений и документов, необходимых для защиты интересов заказчика.

Конкретный перечень оказываемых услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к договору «Технических заданиях», являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Стоимость услуг исполнителя в Технических заданиях определяется исходя из утвержденных сторонами расценок на юридические услуги согласно Приложению № 1 к договору (п. 1.4).

Заказчик обязуется утвердить доверенность на представителей исполнителя на право представления интересов заказчика перед ответчиком в судебных инстанциях с полномочиями, необходимыми для рассмотрения дела (п. 2.2).

В приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг № 740 от 13.07.2021 стороны согласовали расценки юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлены:

- техническое задание № 1/740 на оказание услуг в период с 13.07.2021 по 01.11.2021 по подготовке и направлению должнику претензии об оплате долга (5 000 руб.), подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления (8 000 руб.), представление интересов заказчика в первом судебном заседании (12 000 руб.);

- техническое задание № 2/740 на оказание услуг на 24.12.2021 по представлению интересов заказчика в судебном заседании 24.12.2021 (8 000 руб.);

- техническое задание № 3/740 на оказание услуг на 27.12.2021 по представлению интересов заказчика в судебном заседании 27.12.2021 (8 000 руб.);

- техническое задание № 4/740 на оказание услуг в период с 14.02.2022 по 15.03.2022 по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа (3 000 руб.), подготовка и направление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства (3 000 руб.);

- техническое задание № 5/740 на оказание услуг в период с 14.02.2022 по 09.05.2022 по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.);

- акт выполненных работ № 1/740 по техническому заданию № 1/740 – 4/740 по договору на оказание юридических услуг № 740 от 13.07.2021 за период с 13.07.2021 по 15.03.2022 на общую стоимость 47 000 руб. (без учета технического задания № 5/740);

- платежные поручения № 356 от 14.07.2021 на 25 000 руб., № 608 от 01.12.2021 на сумму 8 000 руб., № 664 от 28.12.2021 на сумму 8 000 руб., № 58 от 15.02.2022 на сумму 6 000 руб., № 108 от 15.03.2022 на сумму 5 000 руб., на общую сумму 52 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда принимал участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2021.

На основании изложенного, факт несения ООО «АРКТ» расходов на оплату вышеперечисленных услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 35 500 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд; 8 000 руб. за представление интересов в предварительном судебном заседании 29.11.2021; 500 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа; 1 000 руб. за подготовку и подачу в УФССП по Белгородской области заявления о возбуждении исполнительного производства; 5 000 руб. за подготовку и направление претензии об оплате долга; 8 000 руб. за участие в судебном заседании 24.12.2021 и 8 000 руб. за участие в судебно заседании 27.12.2021.

Оценивая указанный расчет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 31.05.2021), минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах: за составление исковых заявлений – от 6000 руб., за подготовку в арбитражный суд заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов - от 15 000 руб., за представительство в арбитражных судах – 5% от цены иска, но не менее 15 000 руб. за участие в судебном заседании.

При этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции обращает внимание, что содержание досудебной претензии и искового заявления являются практически идентичными (за исключением ссылки в иске на направленную в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию), что, безусловно, влияет на степень трудозатрат представителя на подготовку указанных правовых документов.

Кроме того, судом учтено, что спор не представлял особой правовой сложности, требующей специальной квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар, при том, что наличие задолженности ответчиком было подтверждено, в частности, путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно был снижен размер судебных расходов за подготовку и подачу в суд искового заявления по настоящему делу до 5 000 руб.

Также апелляционный суд соглашается со снижением расходов за участие представителя в предварительном судебном заседании 29.11.2021 до 8 000 руб., поскольку оснований для оплаты в повышенном размере участия в предварительном заседании по сравнению с участием представителя в судебном заседании (за два дня участия представителя с учетом перерыва) не установлено, по времени предварительное заседание длилось 6 мин., дополнительной работы со стороны истца (обращение с ходатайствами, заявлениями и т.п.) проделано не было, заседание проведено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Одновременно, судом первой инстанции при оценке обоснованности взыскания судебных расходов за подготовку и направления представителем заявления о выдаче исполнительного листа и заявления в УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства не была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, издержки за представительство в ходе исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части (независимо от размера соответствующих расходов).

Между тем, поскольку судом также не была дана оценка правомерности взыскания судебных расходов за подготовку и направление в суд заявления о взыскании таких расходов в размере 5 000 руб., при этом оплата данных услуг подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Белгородской области о соответствии критерию разумности взыскания в пользу ООО «АРКТ» судебных расходов в общем размере 35 500 руб., исходя с учетом изложенных выводов из следующего расчета: 5 000 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд; 8 000 руб. за представление интересов в предварительном судебном заседании 29.11.2021, 16 000 руб. за участие в судебном заседании 24.12.2021 - 27.12.2021(два дня занятости с учетом перерыва), 1500 руб. за подготовку и направление претензии об оплате долга (с учетом идентичности содержания претензии и искового заявления).

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АРКТ».

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу №А08-7950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Аришонкова