Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А45-23386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-23386/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (630099, <...>, подъезд 3, офис 79, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска (530099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании распоряжения в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской Центр наружной рекламы» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного (630004, <...>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2

распоряжения от 28.10.2022 № 247-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской Центр наружной рекламы» (далее – учреждение), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, мэрией допущено нарушение законодательства о защите конкуренции, о рекламе и принципа невмешательства в хозяйственную деятельность субъектов гражданского оборота; рекламные конструкции общества соответствуют строительным нормам и правилам, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы в области организации дорожного движения и не создают угроз для обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан и их имуществу вследствие их эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2022 мэрией принято распоряжение № 247-р «Об организации работы по комплексному благоустройству площади имени профессора Лыщинского», согласно которому структурным подразделениям мэрии следует обеспечить: администрации Ленинского района города Новосибирска организацию озеленения площади (пункт 1); департаменту демонтаж рекламных конструкций, размещенных на площади и подлежащих демонтажу (согласно приложению к распоряжению), и в установленном законодательством порядке

прекращение договорных отношений с владельцами этих рекламных конструкций (пункты 2.1, 2.2); департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии оборудование площади элементами благоустройства автомобильных дорог, в том числе остановочными пунктами (пункт 3); контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника департамента (пункт 4).

Общество, осуществляющее эксплуатацию размещенных на указанной площади рекламных конструкций (разрешения от 28.04.2017 № 1954, 1975; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2017 № 749, № 728), ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов пунктами 2.1, 2.2 названного распоряжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания недействительными оспариваемого акта мэрии.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 7, 26, 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа в числе прочих отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа,

осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии со статьей 1 Закона Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» город Новосибирск является муниципальным образованием и наделен статусом городского округа.

Исходя из положений статей 27, 40, 41 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616 (далее – Устав), мэрия является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области; структура мэрии утверждается Советом депутатов города Новосибирска по представлению мэра города Новосибирска; в структуру мэрии входят структурные подразделения (отраслевые (функциональные) и территориальные органы).

Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска и осуществляет полномочия мэрии в сфере градостроительной деятельности, наружной рекламы и жилищных отношений на территории города Новосибирска (пункт 1.1 решения Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 705 «О департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска»).

В силу части 1 статьи 37, пунктов 5, 15 части 1 статьи 38, статьи 56 Устава мэр города Новосибирска является высшим должностным лицом города Новосибирска, наделяется названным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет мэрию; к полномочиям мэра, наряду с прочими, относятся организация и обеспечение исполнения полномочий мэрии, издание правовых актов, в том числе распоряжений по вопросам организации работы мэрии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжение мэрии от 28.10.2022 № 247-р принято уполномоченным органом в рамках его компетенции в целях улучшения благоустройства территории города Новосибирска, повышения туристической привлекательности и формирования городской среды, развития транспортной инфраструктуры; носит организационный характер – адресовано структурным подразделениям мэрии, в том числе департаменту.

Вопреки позиции общества возложение на департамент обязанностей по принятию мер по демонтажу принадлежащих обществу рекламных конструкций и прекращению договорных отношений с ним само по себе не означает автоматическое прекращение таких отношений и безусловную обязанность общества прекратить эксплуатацию рекламных конструкций. Оспариваемые пункты распоряжения не содержат властных распорядительных указаний, обращенных к владельцам рекламных конструкций, и адресованы департаменту, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с ними (на что прямо указано в распоряжении мэрии),

в том числе посредством инициирования процедур внесения изменений в заключенные с ними договоры, досрочного расторжения договоров в порядке, установленном гражданским законодательством. В свою очередь, при совершении департаментом действий, направленных на исполнение распоряжения мэрии, общество в случае несогласия с ними вправе приводить свои возражения и оспаривать неправомерные, по его мнению, действия департамента.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления общества о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 оспариваемого распоряжения мэрии.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1