Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А51-22495/2022

2167/2023-274837(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22495/2022
г. Владивосток
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.07.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.11.1996)

о взыскании 15 000 рублей (с учетом уточнений), об обязании совершить действия,

третьи лица: МУП «Уссурийск-Водоканал», Администрация Уссурийского городского округа,

при участии судебном заседании:

от истца: Живец М.М. (паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - МУП «Уссурийск-Водоканал»: не явились, извещены, от третьего лица – Администрации: ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом о вышсем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП Живец М.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан» (далее ответчик, ООО Консалтинговая фирма «Консан») о взыскании 15 000 рублей (с учетом уточнений) и об обязании ответчика восстановить функции водоснабжения и водоотведения в изначальное рабочее состояние.

Определением от 18.05.2023 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Уссурийск-Водоканал».

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22495/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Третье лицо (МУП «Уссурийск-Водоканал») надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предприятия по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений на сумму убытков в размере 149 739 рублей, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ; представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что ИП Живец М.А. принадлежит нежилое помещение общей площадью 43,45 кв. м в здании по адресу: <...>; между истцом и МУП «Уссурийск- Водоканал» заключен договор № 2847 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2022; 15.10.2022 прекращена подача воды и водоотведения в помещение общего пользования (общественный туалет), расположенное в указанном здании по адресу: <...>; из пояснений истца следует, что в указанном помещении общего пользования отсутствие водоснабжения и водоотведения связано с неправомерными действиями ответчика – ООО Консалтинговая фирма «Консан»; указанный факт подтверждается представленным в материалы дела актом об отсутствии водоснабжения и водоотведения по адресу: <...>, из которого следует, что в помещении общего пользования (туалет), расположенного на первом этаже в здании по ул. Володарского, 86 неизвестным лицом отключено водоснабжение и водоотведение; кроме того, в связи с изложенным истцом также понесены убытки, возникшие по причине предоставления работникам истца соответствующих услуг, связанных с водоснабжением.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам.

Возражая по существу заявленных требований, общество Консалтинговая фирма «Консан» указало на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком; вопреки доводам истца, указал на отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений по водоснабжению и водоотведению у ответчика с МУП «Уссурийск-Водоканал», поскольку такой договор заключен между ответчиком и МУП «Уссурийск-Водоканал», в связи с чем ответчиком прекращено незаконное потребление услуг истцом путем отключения водоснабжения в месте общего пользования – туалете в спорном здании.

В дополнение к ранее изложенным возражениям ответчик указывает, что согласно акту осмотра спорных сетей от 05.06.2023 (имеется в материалах дела) в спорном здании по адресу: <...>, имеется три абонента МУП «Уссурийск-Водоканал»: АО «ДРСК», ООО «КФ Консан», ИП Живец М.А.; на момент осмотра помещения ИП Живец М.А. установлено наличие системы водоснабжения водоотведения, которая не имеет технологического присоединения к внутренним сетям холодного водоснабжения и водоотведения административного здания по адресу: <...>.

Третье лицо (МУП «Уссурийск-Водоканал») представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указывает, что между предприятием и ИП Живец М.А. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2847 от 03.11.2022 по объекту с кадастровым номером 25:34:017001:14821, расположенным по адресу: <...> (нежилое помещение); указанный договор заключен по согласованию с собственником спорного нежилого помещения –

Администрацией УГО и АО «ДРСК»; при этом, ответственность за содержание и эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей возлагается на всех собственником нежилых помещений.

Представитель третьего лица Администрации в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве, по тексту которого указывает, что согласно сведениям из ЕГРН право индивидуальной собственности на нежилое помещение площадью 4,3 кв. м (туалет), с кадастровым номером 25:34:017001:14821, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, зарегистрировано за УГО; указанное нежилое помещение фактически является местом общего пользования, на него распространяется режим общей долевой собственности собственником спорного здания (решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу № А512220/2021).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя ООО «КФ Консан» ФИО3, мотивированное признаками «самоуправства» со ссылками на статьи 330, 160, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрение которого отложено в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании истец поддерживает ранее заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя ООО «КФ Консан» ФИО3

Ответчик по указанному ходатайству возражает, в связи с его необоснованностью надлежащими доказательствами и ссылками на закон.

В соответствии с частью 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4).

Частное определение направляется в соответствующий орган, организацию или должностному лицу, которые под страхом ответственности за его неисполнение в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить суду о принятых ими мерах (части 2, 3 ст. 188.1 АПК РФ).

В силу названных норм вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд правовых оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика не установил.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В связи с установленными судом обстоятельствами, результатами рассмотрения дела ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении руководителя ответчика надлежит оставить без удовлетворения, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1 АПК РФ.

Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 (в редакции от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия в действиях указанного в ходатайстве лица признаков преступления или иного правонарушения, требующих направления в органы дознания или предварительного следствия соответствующего определения.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в вынесении частного определения за отказ в предоставлении документов и информации ответчиком, ввиду отсутствия оснований, установленных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ.

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений закона по рассматриваемому вопросу непосредственно руководителем ответчика. Кроме того, как указывалось ранее, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Истцом также в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика в прядке статьи 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд на основании статьей 159, 161, 184, 185 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истцом не доказано, что истребуемые доказательства имеются в распоряжении ответчика, равно как не обосновал доказательственную силу испрашиваемых документов применительно к предмету настоящего спора.

Соответственно, при рассмотрении настоящего ходатайства исследованию и оценке подлежат заявленные ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемых документов.

Суд, приняв во внимание предположительность факта того, что истребуемыми документами ответчик располагает, а также что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказывает в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При этом, суд обращает внимание на то, что отсутствие со стороны истца действий по представлению указанной доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта на ответчика и истребовать у последнего доказательства в обоснование правовой позиции истца, которые истец, как лицо, заинтересованное в доказывании обоснованности заявленных требований, могло и должно было представить самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям в ЕГРН в здании по адресу: <...> находятся, помимо прочих: нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14631 общей площадью 43,5 кв. м, собственник – ИП Живец

М.А. (с 05.03.2011), нежилые помещения с кадастровым номером 25:34:017001:13960 общей площадью 14,0 кв. м, с кадастровым номером 25:34:017001:14373 общей площадью 34,4 кв. м, с кадастровым номером 25:34:017001:14583 общей площадью 142,3 кв. м, собственник – ООО КФ «Консан» (в отношении последнего – с 20.06.2011, в отношении первых двух – с 19.10.2012). До приобретения указанных помещений в собственность общество являлось их арендатором на основании заключенных с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район как с арендодателем договоров аренды.

В данном здании помимо прочих имеются также помещения, право собственности на которые зарегистрировано за Уссурийским городским округом, а именно: с кадастровым номером 25:34:017001:14624 общей площадью 15,5 кв. м (лестничная клетка), с кадастровым номером 25:34:017001:14820 общей площадью 26,3 кв. м (коридор), с кадастровым номером 25:34:017001:14821 общей площадью 4,3 кв. м (туалет), с кадастровым номером 25:34:017001:14822 общей площадью 40,5 кв. м (коридор).

При этом в соответствии с техническим паспортом от 20.07.2005 части здания, расположенной на первом этаже, нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14624, 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822, принадлежащие на праве собственности Уссурийскому городскому округу, относятся к общему имуществу здания.

Из текста искового заявления следует, что в помещении общего пользования с кадастровым номером 25:34:017001:14821 общей площадью 4,3 кв. м (туалет) отсутствие водоснабжения и водоотведения, начиная с 15.10.2022, связано с неправомерными действиями ответчика – ООО Консалтинговая фирма «Консан», что по мнению истца подтверждается представленным в материалы дела актом об отсутствии водоснабжения и водоотведения по адресу: <...>, из которого следует, что в помещении общего пользования (туалет), расположенного на первом этаже в здании по ул. Володарского, 86 неизвестным лицом отключено водоснабжение и водоотведение.

Кроме того, в связи с изложенным, истцом также понесены убытки, возникшие по причине предоставления работникам истца соответствующих услуг, связанных с водоснабжением.

Ссылаясь на то, что при приобретении спорного нежилого помещения в здании по адресу: <...>, в нем имелись коммуникации – водоснабжение, канализация (санузел), которые были присоединены к помещению истца, и были самовольно демонтированы ответчиком, а также на заключенный между истцом и МУП «Уссурийск-Водоканал» договор № 2847 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2022, ИП Живец М.А. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела в части размера убытков на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец

(обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В данном случае ИП Живец М.А. заявила требование об обязании не чинить препятствий в подключении к сетям канализации и водоснабжения помещения истца путем восстановления канализации и водоснабжения за счет ответчика – ООО Консалтинговая фирма «Консан».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ИП Живец М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14631 общей площадью 43,5 кв. м (с 05.03.2011) в здании по адресу: <...>.

Из материалов дела судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в указанном здании помимо прочих имеется также помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Уссурийским городским округом, а именно: с кадастровым номером 25:34:017001:14821 общей площадью 4,3 кв. м (туалет).

При этом в соответствии с техническим паспортом от 20.07.2005 на часть здания, расположенной на первом этаже, нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14821 (туалет), принадлежащее на праве собственности Уссурийскому городскому округу, относится к общему имуществу здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 05.06.2023 совместного осмотра, из которого следует, что в спорном здании по адресу: <...>, имеется три абонента МУП «Уссурийск-Водоканал»: АО «ДРСК», ООО «КФ Консан»,

ИП Живец М.А.; на момент осмотра помещения ИП Живец М.А. установлено наличие системы водоснабжения водоотведения, которая не имеет технологического присоединения к внутренним сетям холодного водоснабжения и водоотведения административного здания по адресу: г.Уссурийск, ул. Володарского, д. 86, пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание содержание имеющихся в материалах дела ответов АО «ДРСК», из которых следует, что ИП Живец М.А. в соответствии с договором выделено для организации водопроводно-канализационного хозяйства объем 1 куб. м/месяц на водоснабжение и водоотведение, в отсутствие действий собственника помещения ИП Живец М.А. в соответствии с нормами действующего законодательства на осуществление монтажа сети холодного водоснабжения и канализации до места потребления, усыновления узла учета воды, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт отключения помещения истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Вместе с тем, истец в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Отсутствие со стороны истца действий по представлению доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта на ответчика и истребовать у последнего доказательства в обоснование правовой позиции истца, которые истец, как лицо, заинтересованное в доказывании обоснованности заявленных требований, могло и должно было представить самостоятельно.

Исходя из объективной невозможности доказывания со стороны ответчика отрицательного факта, при разрешении настоящего спора именно на истца возлагается бремя доказывания обратного (подключение объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для

обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 2, 3 названного постановления № 64).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система водоснабжения является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Принадлежность истцу и ответчику помещений в здании по адресу: <...>, и их взаимозависимое расположение подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела судом установлено, что в спорном здании по адресу: <...>, имеется три абонента МУП «Уссурийск- Водоканал»: АО «ДРСК», ООО «КФ Консан», ИП Живец М.А., у которых заключены самостоятельные договоры с предприятием № 959 от 29.12.2015, № 1328 от 28.07.2020, № 2847 от 03.11.2022 на поставку воды и прием сточных вод.

Поскольку материалами дела подтверждено, что собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, имеют самостоятельные подключения к отдельным системам ресурсоснабжения, следовательно, имеют возможность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем возложение беремени подключения помещения истца к системам коммуникаций на ответчика противоречит нормам действующего законодательства, при наличии возможности подключения отдельно каждого помещения к системе водоснабжения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и отсутствии в материалах дела документального подтверждения обоснованности возложения такой обязанности на ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы иска и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом доказательств и иных материалов дела не усматривается в действиях ответчика

нарушений прав и законных интересов истца. Истцом иных доказательств, подтверждающих изложенные в иске доводы, в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных ответчиком возражений, а ответчик, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств для удовлетворения требования в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственное водоотведение, поскольку истцом не представлены доказательства создания ответчиком таких препятствий. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец имеет техническую возможность самостоятельного подключения к водопроводной сети и мог обеспечить принадлежащие ему помещения водоснабжением и водоотведением, однако, не предпринял для этого никаких действий.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 149 739 рублей (с учетом уточнений), возникших в связи со снижением арендной платы по причине отсутствия водоснабжения и водоотведения в спорном здании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является

достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 определяют, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы истца об обязанности ответчика возместить стоимость упущенной выгоды, в отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца в виде воспрепятствования пользования системой коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) в помещении общего назначения спорного здания, подлежат отклонению.

При этом, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие то, что причиной причиненных истцу убытков явились неправомерные действия (бездействия) ответчика в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств наличия такой причинной связи истцом не представлено.

Отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями ответчика влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий такой ответственности, а недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан» частного определения отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.07.2003) в доход федерального бюджета 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.