Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А47-11642/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9718/2025
г. Челябинск
29 октября 2025 года
Дело № А47-11642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Максимкиной Г.Р., Михайлова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2025 по делу № А47-11642/2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (далее – истец, ООО «Мир Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Департамент имущественных и жилищных отношений) о взыскании 20 203 руб. 75 коп., в том числе 14 440 руб. 41 коп. задолженность за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с 01.07.2022 по 28.11.2022, 5763 руб. 34 коп. пеней за период с 24.11.2022 по 26.06.2024 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2025 по делу № А47-11642/2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу

истца взыскано 20 203 руб. 75 коп., в том числе 14 440 руб. 41 коп. основного долга, 5763 руб. 34 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных и жилищных отношений обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нежилое помещение в спорный период передано в пользование нанимателю (общество с ограниченной ответственностью «Барт», далее – ООО «Барт»), на которого договором аренды возложена обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном дома (далее – МКД), в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику следовало отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.10.2025.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Оренбург является собственником нежилого помещения № 2, площадью 94,4 кв. м, расположенного по адресу:

<...>.

Департамент имущественных и жилищных отношений образован в результате переименования комитета по управлению имуществом города Оренбурга на основании решения Оренбургского городского Совета

от 27.12.2022 № 309 «О переименовании Комитета по управлению имуществом города Оренбурга и внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 28.06.2022 № 189»; является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, осуществляющим полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Между ООО «Мир Плюс» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома № 32 по улице Ворошилова города Оренбурга (собственники) заключен договор управления МКД от 29.04.2016 № 15, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники обязуются вносить плату в порядке и размере,

утвержденном решением собрания и условиями договора, исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме 14 440 руб. 41 коп. за период с 01.07.2022 по 28.11.2022.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.03.2024 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила

№ 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в МКД бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Расчет объема, стоимости оказанных услуг и размера платы проверены арбитражным судом на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт принадлежности Департаменту имущественных и жилищных отношений на праве собственности спорного помещения, пришел к верному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества за спорный период.

При таких обстоятельствах в виду доказанности факта оказания

ООО «Мир Плюс» услуг по содержанию общего имущества МКД в период с 01.07.2022 по 28.11.2022 и отсутствия доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в общем размере 20 203 руб.

75 коп.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об уплате неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с этим с Департамента имущественных и жилищных отношений в

пользу ООО «Мир Плюс» взыскана неустойка за период с 24.11.2022 по 26.06.2024 в размере 5763 руб. 34 коп.

С учетом норм статей 101, 110 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик, заявляя о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, ссылается на передачу спорного помещения в аренду ООО «Барт».

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, спорное помещение в период с 01.07.2022 по 29.11.2022 было передано по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 20.06.2022 № 4-1073а-13706 ООО «Барт».

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор принял на себя обязательства участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД, соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013

№ 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Доказательств заключения между арендатором и истцом договора на управление и содержание общего имущества МКД, в котором расположено арендуемое помещение, а также исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Мир Плюс» ссылалось на то, что требования к ООО «Барт» отсутствуют, поскольку с обществом не был заключен договор об участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества; со стороны арендатора такие расходы не оплачивались.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо

фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора задолженности за содержание и ремонт не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возложения обязанности по оплате задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги на арендатора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку Департамент имущественных и жилищных отношений освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2025 по делу № А47-11642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: Г.Р. Максимкина

К.В. Михайлов