Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А24-4461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4461/2024
г. Петропавловск-Камчатский
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Псарь Марины

Михайловны (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 по исполнительному листу от 12.10.2023 серии ФС № 041138014

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Губерния»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от заявителя: не явились; от старшего судебного пристава: не явились;

от УФССП России по Камчатскому ФИО2 – представитель по доверенности краю и Чукотскому АО: от 04.06.2024 № Д-41907/24/292-ДП (сроком на один

год);

от ООО «Губерния»: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3 М.М.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – старший судебный пристав)

по исполнительному листу от 12.10.2023 серии ФС № 041138014, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 320325/24/41026-ИП.

Участвующие в деле лица, кроме Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителя Управления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2023 по делу № А24-1098/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041138014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния») в пользу ИП ФИО3 М.М. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

30.05.2024 предприниматель обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Губерния» на основании вышеуказанного исполнительного листа.

05.06.2024 данный исполнительный лист поступил в Елизовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 320325/24/41026-ИП.

Полагая, что старшим судебным приставом Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов

по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу допущено бездействие, выразившееся в несвоевременной (спустя месяц) передаче полученного 05.06.2024 исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2024 в Елизовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило заявление ИП ФИО3 М.М. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12.10.2023 серии ФС № 041138014.

В рассматриваемом случае, с учетом даты обращения предпринимателя в службу судебных приставов, исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю не позднее 10.06.2024. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в срок до 14.06.2024 обязан был вынести соответствующие процессуальное решение в части возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства сведений программного комплекса АИС ФССП России, исполнительный лист от 12.10.2023 серии ФС № 041138014 был зарегистрирован 24.06.2024 и передан судебному приставу-исполнителю для принятия мер исполнительного производства только 01.07.2024.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения

по непосредственному осуществлению установленного порядка, в том числе, принудительного исполнения судебных актов.

Исходя из положений действующего законодательства к полномочиям старшего судебного пристава отнесены, в частности: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей и прочее.

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность

по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе по передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для возбуждения исполнительных производств.

В рассматриваемом случае передача судебному приставу-исполнителю 01.07.2024 поступившего в Елизовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 05.06.2024 исполнительного листа, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии.

Вместе с тем, несмотря на незаконное бездействие старшего судебного пристава, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта (действия, бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое бездействие может быть признано незаконным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствие его закону или иному правовому акту; 2) нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд

отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем исполнительное производство № 320325/24/41026-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 01.07.2024 на основании поступившего 05.06.2024 заявления ИП ФИО3 М.М. и исполнительного листа 12.10.2023 серии ФС № 041138014, было окончено 16.07.2024 в связи фактическим исполнением. Следовательно, исполнение требований исполнительного документа осуществлено в срок, предусмотренный законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие старшего судебного пристава привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно

быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием старшего судебного пристава лежит на заявителе.

Однако, несмотря на то, что в заявлении предприниматель ссылается на факт нарушения своих прав и законных интересов, доказательства наличия таких нарушений суду не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, возникших в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судом не установлена, заявленные ИП ФИО3 М.М. требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк