Решение от 8 января 2019 г. по делу № А50-23242/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32342/2018
08 января 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слон»

(г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи государственной регистрации, обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.12.2017 № 8, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 04-22/00003, удостоверение; ФИО4, доверенность от 26.12.2017 № 04-22/17528, паспорт; ФИО5, доверенность от 24.10.2018 № 04-22/13822 паспорт; ФИО6, доверенность от 24.10.2018 № 04-22/13823 паспорт;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слон» (далее – ООО «Слон», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС № 17 по ПК) со следующими требованиями, просит:

- признать незаконными действия МИФНС № 17 по ПК по внесению записи в ЕГРЮЛ № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений об участнике ООО «Слон» ФИО1;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений об участнике ООО «Слон» ФИО1;

- обязать МИФНС № 17 по ПК исключить из ЕГРЮЛ запись № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений об участнике ООО «Слон» ФИО1 и внести в ЕГРЮЛ новую запись о достоверности сведений об участнике ООО «Слон» ФИО1;

- признать незаконными действия МИФНС № 17 по ПК по внесению записи в ЕГРЮЛ № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Слон»;

- признать недействительной запись за ГРН № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Слон»;

- обязать МИФНС № 17 по ПК исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Слон»;

- признать незаконными действия МИФНС № 17 по ПК по внесению записи в ЕГРЮЛ № 2185958237595 от 23.03.2018 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «Слон»;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за № 2185958237595 от 23.03.2018 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «Слон»;

- обязать МИФНС № 17 по ПК исключить из ЕГРЮЛ запись № 2185958237595 от 23.03.2018 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «Слон» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

МИФНС № 17 по ПК с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании 13.11.2018 налоговым органом представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования третье лицо поддерживало. Представил письменные пояснения, в которых указал, что является фактическим учредителем и фактическим директором общества (т. 1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 17). Пояснил, что не имеет возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о достоверном адресе месте нахождения общества в связи с внесенными в ЕГРЮЛ оспариваемыми записями. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 20.12.2018 на 10 час. 00 мин. в связи с рассмотрением судом вышестоящей инстанции спора с аналогичными обстоятельствами с целью исключения принятия противоречивых судебных актов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Слон» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.03.2016, единственным участником и директором общества является ФИО1.

14.02.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике ООО «Слон», как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Слон»; 23.03.2018 - о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) указанного общества.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушают его права и интересы как единственного участника и директора общества «Слон», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что осуществляет управление обществом, представляет отчетность о деятельности общества, производит расчеты с контрагентами, решений о назначении нового директора не принимал, при этом обществом осуществляется реальная хозяйственная деятельность, заключены договоры с контрагентами, уплачиваются налоги. Отметил, что обществу каких-либо уведомлений о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений не поступало.

Ссылается на то, что выводы налогового органа основаны только на содержании протокола опроса ФИО1 без учета иных документов и сведений, имеющихся у налогового органа: Устава ООО «Слон», решения учредителя об учреждении ООО «Слон», налоговых деклараций и иных документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 является участником и директором общества.

Пояснил, что оспариваемые действия налогового органа наносят ущерб ООО «Слон», поскольку общество в настоящее время не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, предусмотрено ст. 198 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ, п. 4.2 статьи 9 которого определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.3, 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктом 4 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, согласно которому основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа N ММВ-7-14/72@).

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей государственной регистрации за ГРН № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике ООО «Слон», за ГРН № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Слон», явилось заявление физического лица – ФИО1 о недостоверности сведений о нем.

В обоснование внесенных вышеуказанных оспариваемых записей в ЕГРЮЛ регистрирующий орган ссылается на сведения, полученные инспекцией в ходе допроса ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2018 – л.д. 40-46 т. 1).

Между тем, из содержания данного протокола не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не является участником и директором ООО «Слон», в частности, в п. 1 протокола ФИО1 сообщает о том, что является директором ООО «Слон», в п.п. 6-20, 32-39, 43, 44, 48, 53 протокола им даны подробные пояснения о деятельности общества «Слон», его участии в деятельности данного общества, о контрагентах, порядке доставки и отгрузки товара, указала, что он подписывает документы общества, в п. 46 протокола пояснил, что он сам занимается фактической деятельностью общества.

Следует отметить, что после того, как ФИО1 были заданы вопросы относительно взаимодействия с ФИО7, на вопрос, является ли он руководителем ООО «Слон» и осуществляет ли он финансово- хозяйственную деятельность, ФИО1 ответил, что является номинальным руководителем (п. 54 протокола допроса), после чего допрос прекратился, несмотря на имеющиеся противоречия в ответах данного лица.

Таким образом, из данного протокола усматривается, что ФИО1 давались противоречивые ответы при его опросе (п.п. 1, 46, 50 и 54), между тем при проведении опроса налоговым органом данные противоречия не устранены, после ответа ФИО1 на вопрос по п. 54 протокола, по содержанию противоречащего ответам, изложенным в п.п. 1, 46, 50, какие-либо вопросы ФИО1 не задавались, доказательств принятия иных мер, направленных на устранение противоречий, не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, непосредственно после допроса ФИО1 26.01.2018 он подписал заявление, на основании которого внесены в ЕГРЮЛ оспариваемые записи. Между тем из буквального содержания данного заявления следует, что ФИО1 сообщил о том, что фактически ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Слон» не осуществляет (л.д. 50, 55 т. 1), из содержания данного заявления не следует, что он не является участником и директором данного общества.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не занимается финансово-хозяйственной деятельностью общества, само по себе не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим участником и директором данного общества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя (участника) и директора общества лично осуществлять хозяйственную деятельность общества, вести бухгалтерскую отчетность, заключать сделки.

Кроме того, впоследствии ФИО1 в налоговый орган было направлено заявление от 14.02.2018 о том, что содержащиеся в вышеуказанном протоколе допроса сведения не отвечают признакам достоверности (л.д. 85 т. 1), между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем установлении недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Слон».

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.п. 2-5 ст. 71 АПК РФ).

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора и в письменных пояснениях ФИО1 неоднократно пояснял, что является фактическим участником и директором ООО «Слон», что соответствует его пояснениям, изложенным в п.п. 1, 6-20, 32-39, 43, 44, 48, 53 протокола допроса свидетеля от 26.01.2018 (л.д. 40-46 т. 1).

С учетом вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств, проведенного в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что протокол допроса ФИО1 от 26.01.2018 не является безусловным и бесспорным доказательством недействительности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об участке и директоре общества (ст. ст. 64, 71 АПК РФ), поскольку содержащиеся в указанном протоколе пояснения ФИО1 опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушение порядка проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также внесение оспариваемых записей повлекло нарушение прав общества «Слон», поскольку повлияло на взаимоотношения с его контрагентами, что подтверждается соответствующей перепиской, является препятствием для ведения хозяйственной деятельности обществом.

При этом, внесение оспариваемой записи за ГРН № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике ООО «Слон» привело к тому, что в ООО «Слон» не осталось ни одного участника, что является недопустимым в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств того, что решение единственного участника о создании общества, о том, что ФИО1 является участником общества, признано недействительным в установленном порядке, не представлено.

Следует отметить, что механизм исключения данной записи из ЕГРЮЛ нормами Закона N 129-ФЗ не предусмотрен, между тем наличие данной записи влечет безусловное исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Между тем, общество «Слон» является действующим, ведет хозяйственную деятельность, сдает соответствующую отчетность, иной способ защиты нарушенных прав у общества отсутствует.

Судом не принимаются во внимание представленные налоговым органом доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям (вх. от 12.11.2018, от 22.11.2018), поскольку данные документы составлены в ходе проверок, проведенных УФСБ по Пермскому краю на основании полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений о возможном наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), кроме того, данные документы имеют отношение к нарушениям налогового законодательства перечисленными в них обществами, из содержания которых не следует вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Слон», имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 67, 68 АПК РФ). Представленная налоговым органом копия справки о доходах физического лица – ФИО1 (форма 2-НДФЛ) за 2017 г. не содержит подписи уполномоченного лица, в связи с чем не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по регулированию деятельности хозяйственных обществ и не вправе осуществлять проверку законности решений, принятых единственным участником общества, исходя из того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как участнике и директоре общества соответствовали принятому единственным учредителем общества решению, являющемуся действительным, в установленном порядке не оспоренному, недействительным не признанному, учитывая, что доказательств отчуждения ФИО1 доли в предусмотренном нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке не представлено, у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения оспариваемых записей за ГРН № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике ООО «Слон», за ГРН № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Слон».

Таким образом, учитывая, что действиями регистрирующего органа нарушены права самого общества, его единственного участника, требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной выше части (ст. 200 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий МИФНС № 17 по ПК по внесению записи в ЕГРЮЛ № 2185958237595 от 23.03.2018 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «Слон», признании недействительной указанной записи судом не установлено, поскольку недостоверность данных сведений об адресе общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, налоговым органом представлены протоколы осмотра места регистрации ООО «Слон» от 25.09.2017, 23.05.2018, из которых следует, что ООО «Слон» не находится по месту государственной регистрации, данное обстоятельство также подтвердил собственник спорного помещения (л.д. 108-112 т. 1).

Доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

Таким образом, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из предмета заявленных требований (заявлено 3 требования о признании незаконными действий налогового органа), размер государственной пошлины составляет 9 000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Поскольку заявителем при обращении в суд оплачено 3 000 руб., налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, в федеральный бюджет госпошлина не подлежит взысканию, между тем понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи государственной регистрации за ГРН № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Слон» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительной запись за ГРН № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Слон» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи государственной регистрации за ГРН № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Слон» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительной запись за ГРН № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Слон» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН № 2185958134206 от 14.02.2018 о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Слон» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>), как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Слон» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слон» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Э.А. Ушакова