Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А43-25883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25883/2017


26 октября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


при участии представителя

от истца: Стахановой О.А. (доверенность от 04.12.2017),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-25883/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс Сити»

(ИНН: 5262298464, ОГРН: 1145262002775)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (ИНН: 5248040248, ОГРН: 1155248002381)


о взыскании 6 787 537 рублей 49 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» (далее – ООО «Гросс Сити») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (далее – ООО «Заволжская производственная компания», Общество) о взыскании 6 787 537 рублей 49 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Заволжская производственная компания» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 7, 8, 9, 41, 55, 64, 65, 68, 69, 71, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности, поскольку ООО «Гросс Сити» не доказало факт оказания услуг и поставки Обществу товара по договорам от 15.07.2016 № 881, 882. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, акты сверок, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку заверены неуполномоченным лицом (третьим лицом, не являющемся участником спорной сделки), в отсутствие оригиналов указанных документов и подписаны не генеральным директором ООО «Заволжская производственная компания» Талаевой Е.В., а иным, неустановленным лицом. В действиях Общества отсутствует злоупотребление правом, выразившемся в уклонении от предоставления оригиналов спорных документов. Суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства оригиналы документов у Общества не запрашивали. Стороны (ООО «Гросс Сити» и ООО «Заволжская производственная компания») не согласовали сроки поставки товара и выполнения работ по договорам от 15.07.2016 № 881, 882, поэтому они являются незаключенными. Представленная третьим лицом в материалы дела декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3, 4 кварталы 2016 года также являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку целью составления данных документов является исчисление (подтверждение размера) и уплата налогов. Суды не учли, что в первоначальной декларации по НДС, поданной ООО «Гросс Сити» за третий квартал 2016 года, операции по поставке товара в адрес Общества отражены не были. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Гросс Сити» Джуманова Д.Б. Кроме того, Общество не было ознакомлено с разъяснениями Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области (письмо от 08.02.2018), приобщенными судом первой инстанции к материалам дела. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Гросс Сити» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.07.2016 ООО «Гросс Сити» (поставщик) и ООО «Заволжская производственная компания» (покупатель) подписали договор оказания услуг № 882, предметом которого является предоставление поставщиком покупателю услуг по мехобработке, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты в виде отсрочки платежа по договору в размере 70 календарных дней.

15.07.2016 ООО «Гросс Сити» (поставщик) и ООО «Заволжская производственная компания» (покупатель) подписали договор поставки № 881, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар партиями, для каждой партии, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора с момента подписания накладной партия товара считается переданной поставщиком покупателю в согласованный сторонами срок даты накладной в полном объеме по количеству, ассортименту и качеству, без каких-либо иных замечаний и претензий. С этого же момента на покупателя переходит право собственности на товар, риски гибели и утраты товара, а поставщик считается выполнившим обязанность передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.1 договора в случае отсутствия указания срока оплаты в накладной оплата должна быть произведена в течение календарного дня отгрузки, указанного в накладной.

По утверждению истца, во исполнение договоров он оказал услуги и поставил Обществу товар на общую сумму 6 787 537 рублей 48 копеек (по договору от 15.07.2016 № 882 – 1 186 699 рублей 80 копеек, по договору от 15.07.2016 № 881 – 5 600 837 рублей 68 копеек), в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (услуг) от 30.09.2016 № 948, от 29.07.2016 № 759, от 30.08.2016 № 861, товарные накладные от 21.09.2016 № 921, от 12.09.2016 № 911, от 02.09.2016 № 903, от 24.08.2016 № 826, от 16.08.2016 № 817, от 15.07.2016 № 721, от 22.07.2016 № 737, от 05.08.2016 № 806.

В претензиях от 07.11.2016 № 11, от 10.10.2016 № 9 и от 01.12.2016 № 12 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 787 537 рублей 48 копеек. Претензии остались без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № А43-25520/2016 ООО «Гросс Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Торопова Светлана Федоровна.

Письмом от 14.04.2017 № 11-09/05907 Инспекция сообщила ООО «Гросс Сити» в лице конкурсного управляющего Тороповой С.Ф. о наличии у ООО «Заволжская производственная компания» перед ООО «Гросс Сити» задолженности по договорам от 15.07.2016 № 881, 882.

В претензии от 04.06.2017 № 16 ООО «Гросс Сити» в лице конкурсного управляющего Тороповой С.Ф. потребовало от Общества погасить задолженность, образовавшуюся по названным договорам.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Гросс Сити» в лице конкурсного управляющего Тороповой С.Ф. в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 506, 516, 779 и 781 ГК РФ, статьями 71, 75 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в размере 6 787 537 рублей 49 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе копии договоров от 15.07.2016 № 881, 882, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, книги продаж ООО «Гросс Сити» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, книги покупок ООО «Заволжская производственная компания» за 2, 3 кварталы 2016 года, ведомости, инвентаризационную опись, декларации, переписку сторон, претензии, суды установили, что истец доказал факты передачи ответчику товара и оказания Обществу услуг на спорную сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у ООО «Заволжская производственная компания» задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг на сумму 6 787 537 рублей 49 копеек и правомерно удовлетворили исковое требование.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статей 71 и 75 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец представил в суд первой инстанции копии договоров от 15.07.2016 № 881, 882, актов выполненных работ (услуг) от 29.07.2016 № 759, от 30.08.2016 № 861, от 30.09.2016 № 948, товарных накладных от 15.07.2016 № 721, от 22.07.2016 № 737, от 05.08.2016 № 806, от 16.08.2016 № 817, от 24.08.2016 № 826, от 02.09.2016 № 903, от 12.09.2016 № 911, от 21.09.2016 № 921, счетов-фактур от 15.07.2016 № 721, от 22.07.2016 № 737, от 29.07.2016 № 759, от 05.08.2016 № 806, от 16.08.2016 № 817, от 24.08.2016 № 826, от 30.08.2016 № 861, от 02.09.2016 № 903, от 12.09.2016 № 911, от 21.09.2016 № 921, от 30.09.2016 № 948, акта сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2016 по 30.09.2016, писем от 01.12.2016 № 12, от 10.10.2016 № 9, от 07.11.2016 № 11, книги продаж ООО «Гросс Сити» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, заверенные представителем конкурсного управляющего ООО «Гросс Сити» Арсентьевой А.И. и старшим государственным налоговом инспектором Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области Чурековым С.В. (том 1, листы дела 24 – 61). Копии данных документов, которые не совпадали бы (не тождественны по содержанию) с копиями, представленными истцом, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, и это не противоречит материалам деда (письму Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области от 08.02.2018 № 03-14/1), что спорные документы (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, книга продаж) были получены Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области от Общества в рамках камеральной проверки по требованиям от 06.12.2016 № 11-11/14758/ЧСВ и от 10.01.2017 № 9333 (том 1, листы дела 89, 90).

Суды установили, и ответчик не отрицает, что, заявив о недостоверности актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки, он не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, судами правомерно отклонен, поскольку почерковедческая экспертиза Обществом не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали ООО «Заволжская производственная компания» в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судом округа, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях – приобщении к материалам дела доказательства (письма Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области от 08.02.2018), с которым заявитель не был ознакомлен, подлежит отклонению, поскольку заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры от 15.07.2016 № 881, 882 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенного условия – сроков поставки товара и оказания услуг, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды установили, и материалам дела не противоречит, что товар (услуги) принят ООО «Заволжская производственная компания» (покупатель) и каких-либо возражений по поводу нарушения ООО «Гросс Сити» (поставщик) срока поставки товара (выполнения работ) Обществом заявляло не было (сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора). Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Довод заявителя жалобы о применении судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов недопустимых доказательств – деклараций Общества по НДС отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и сделали правильный вывод об обоснованности иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А43-25883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А43-25883/2017 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков