Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А75-4974/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4974/2024
31 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4974/2024по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения № 8151 от 24.09.2021, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» ФИО2 (625005, Тюменская область, г. Тюмень, а/я 5581), ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 28.12.2023, ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 02.07.2024 (онлайн), ФИО6, доверенность от 27.02.2024 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7, доверенность от 05.08.2024 (онлайн),

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 04.07.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» ФИО2 – не явились,

у с т а н о в и л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 8151 от 24.09.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) и конкурсный управляющий «ООО «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий), а также ФИО3 (далее – ФИО3).

Инспекция (т.2 л.д. 143-150) и Управление (т.2 л.д. 135-136) в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 78-82), от Инспекции поступили дополнения к отзыву (т.3 л.д. 87).

Определением от 28.06.2024 судебное заседание отложено на 29.08.2024. Определением суда от 28.08.2024 в связи с болезнью судьи дата и время судебного заседания изменены на 17.10.2024.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на заявление, от заявителя поступили дополнительные документы, от Инспекции поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судом удовлетворены ходатайства Инспекции и Управления об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Конкурсного управляющего, извещенного о судебном разбирательстве по настоящему делу.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседания. Поскольку в судебном заседании заявитель принял участие лично, а также в судебном заседании участвовал представитель заявителя, суд не усмотрел уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования в полном объеме, представители ответчика и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей заявителя и ФИО3, Инспекции и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является соучредителем ООО «СКАТ- ТП» ему принадлежит 51 % доли уставного капитала. Вторым учредителем является его сын ФИО3, ему принадлежит 49 % доли уставного капитала. Начиная с 2017 года по 31.01.2019 ФИО3 являлся также директором Общества.

На основании решения Инспекции № 10 от 18.08.2020 в отношении Общества в период с 18.08.2020 по 14.01.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 11004 от 15.03.2021 (т.1 л.д. 113-150, т.2 л.д. 1-24).

Обществом представлены возражения от 26.04.2021 на акт проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.09.2021 № 8151, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 445 633 рубля с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение) размер штрафа уменьшен в 2 раза. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 60 611 278 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, налогу на прибыль организаций в сумме 31 616 890 рублей за 2018 год и пени по состоянию на 24.09.2021 в общей сумме 26 079 791,44 рубль (т.1 л.д. 63-112).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 09.12.2021 № 07-15/19043@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанное решение в судебном порядке не оспаривалось ни директором Общества, ни его учредителями.

В 2022 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого предъявлено обвинение в уклонении ООО «СКАТ-ТП» от уплаты налогов в особо крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СКАТ-ТП», в том числе акт налоговой проверки от 15.03.2021 №11004, по результатам которой Инспекцией вынесено решение № 8151 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 24.09.2021.

Как указывает заявитель, в ходе налоговой проверки должностные лица Инспекции о месте и времени ее проведения его не уведомляли, в ходе проверки его никто не опрашивал, акт проверки и решение Инспекции учредителю Общества не вручались, о проведении налоговой проверки заявитель узнал только из материалов уголовного дела.

Заявитель ссылается на то, что ФИО3 обращался с письмом в Инспекцию с просьбой о предоставлении материалов проверки, проведенной в отношении ООО «СКАТ-ТП», с целью последующего обжалования решения о привлечении ООО «СКАТ-ТП» к налоговой ответственности, в чем ему было отказано, поскольку на момент обращения в отношении ООО «СКАТ-ТП» было возбуждено дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 05.10.2021 по делу № А75-17436/2020 Общество признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился с жалобой в Управление на отказ Инспекции предоставить ему материалы налоговой проверки, но Управлением ему также было отказано.

26.02.2024 Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции о признании незаконным решения от 24.09.2021 № 8151. Суд пришел к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению арбитражным судом.

ФИО8 24.04.2024 подана жалоба на решение от 24.09.2021 № 8151 о привлечении к ответственности.

Решением Управления от 02.05.2024 № 07-16/06926@ указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы на решение Инспекции, а также отсутствием у ФИО1 полномочий на оспаривание решения Инспекции в период процедуры банкротства Общества.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 24.09.2021 № 8151, ФИО8 обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права и законные интересы ФИО1 в рассматриваемом случае нельзя признать нарушенными.

Обосновывая свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 24.09.2021 № 8151, заявитель указывает, что он как учредитель Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Положения НК РФ предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

В данном случае, право на обжалование решения Инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки, имеет сам налогоплательщик, то есть Общество как участник налоговых правоотношений.

Действующее налоговое законодательство вопреки мнению заявителя не наделяет учредителей юридических лиц правом на обжалование решений налоговых органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31 марта 2022 года № 554-О, от 31 мая 2022 года № 1153-О и др.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 по делу № А59-6596/2019 высказана следующая правовая позиция.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Следовательно, даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

В этой связи наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает возможность участия учредителей и руководителей находящегося в банкротстве юридического лица в рассмотрении спора о законности решения налогового органа, которым определена сумма налоговой задолженности, включенная в реестр кредиторов, но исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Полномочий на предъявление самостоятельных требований у учредителя юридического лица – банкрота согласно действующему законодательству не предусмотрено.

Из отзыва Конкурсного управляющего следует, что он не оспаривает решение Инспекции от 24.09.2021 № 8151, в том числе ссылаясь на то, что у него отсутствуют первичные документы по контрагентам и сделкам, указанным в этом решении Инспекции.

С момента введения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве все полномочия по руководству юридическим лицом - банкротом переходят к конкурсному управляющему, который в рассматриваемом случае не оспаривает решение Инспекции от 24.09.2021 № 8151. Вместе с тем указанные обстоятельства не наделяют учредителей такого юридического лица процессуальными правами на предъявление самостоятельных требований о признании решения налогового органа незаконным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и судом во внимание не принимаются.

Доказательств того, что на ФИО1 как на учредителя Общества оспариваемым решением Инспекции возложены какие-либо обязанности, нарушающие его права и законные интересы, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы заявителя, что при рассмотрении настоящего дела не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, а также ходатайства заявителя об истребовании всех материалов налоговой проверки, проведенной в отношении Общества.

Кроме того, суд соглашается с доводами Инспекции и Управления о пропуске срока обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 27.10.2022 № 2693-О, от 28.09.2023 № 2186-О и др.).

Вопреки утверждению заявителя о принятом по результатам налоговой проверки решении Инспекции от 24.09.2021 ему стало известно не позднее возбуждения в отношении него и его сына ФИО3, являющегося также учредителем и руководителем Общества, уголовных дел по факту неуплаты налогов в 2022 году (т.3, л.д. 89-92). Основанием для возбуждения указанных уголовных дел явились материалы налоговой проверки, по результатам которой и вынесено оспариваемое решение Инспекции.

Довод заявителя о том, что о содержании решения Инспекции ему стало известно только по окончании предварительного следствия в порядке, установленном статьей 217 УПК РФ, судом оценивается критически.

Заявителем не представлено доказательств обращения ФИО1 к действующему руководителю Общества с просьбой о предоставлении учредителю решения, принятого по результатам налоговой проверки после возбуждения уголовного дела в отношении заявителя. При этом в материалы дела представлены доказательства того, что в уполномоченный директором Общества ФИО9 представитель Общества ФИО10 на основании доверенности от 30.07.2020 участвовала при рассмотрении материалов налоговой проверки, поддерживала возражения относительно выводов Инспекции (т.3, л.д. 8-54), то есть налогоплательщику достоверно были известны материалы проверки, а также было получено решение, обжалованное впоследствии в Управление в апелляционном порядке.

Следовательно, проявляя должную осмотрительность, принимая во внимание не только факт вынесения решения по результатам налоговой проверки, но и факт возбуждения на основании указанного решения уголовного дела в отношении учредителей и бывшего руководителя Общества, являющихся близкими родственниками, ФИО1 имел возможность ознакомиться с содержанием решения Инспекции, что им сделано не было.

Также о содержании решения Инспекции учредитель Общества ФИО1 мог и должен был узнать из материалов дела о банкротстве Общества, в рамках которого налоговый орган 28.02.2021 обратился с требованиями о включении в том числе задолженности, определенной оспариваемым по настоящему делу решением Инспекции, в реестр требований кредиторов Общества.

С учетом того, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом., суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (14.03.2024) ФИО1 существенно пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о принятии оспариваемого решения заявителю должно было стать известно в любом случае не позднее января 2022 года, когда в отношении него возбудили уголовное дело за уклонение от уплаты налогов.

В рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается, поскольку причины его пропуска не могут быть признаны уважительными. Доказательства наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок в деле отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется; срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд в размере 300 рублей, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева