Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А76-49991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49991/2020
12 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск,

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация города Челябинска, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – заявитель, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №05-04-20-39/38 от 20 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 10 декабря 2020 года заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11 февраля 2021 года суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Челябинска,

Стороны о начавшемся арбитражном процессе извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление) выдало МУП «ЧКТС» ордер на право производства земляных работ № 2800-2020/605ка в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу: г. Челябинск, 250-летия Челябинска, 30-б, с разрешением на разрушение элемента благоустройства «газон» площадью 60 кв.м., «тротуар асф/бет» 10 кв.м., «поребрик» 10 пог.м.

Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено (с учетом продления срока действия ордера) в срок до 18 августа 2020 года.

Актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 28 августа 2020 года установлено, что МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на участке сетей теплотрассы по адресу: г. Челябинск, 250-летия Челябинска, 30-б, допустило несоблюдение указанных в ордере на право производства земляных работ от 04 августа 2020 года № 2800-2020/605ка сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства, как «газон» площадью 60 кв.м., «тротуар асф/бет» 10 кв.м., «поребрик» 10 пог.м.

Тем самым МУП «ЧКТС» нарушены пункты 313, 315 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила № 16/32, Правила благоустройства).

Постановлением Административной комиссии №05-04-20-39/38 от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении МУП «ЧКТС» назначено административное наказание по части 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон № 584-ЗО) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 и параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года, получено заявителем 26 ноября 2020 года (вх. № 11116), тогда как заявление МУП «ЧКТС» подано в арбитражный суд 02 декабря 2020 года.

Таким образом, заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 17-1 статьи 3 Закона № 584-ЗО устанавливается, что несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания юродских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц. индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилетающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В соответствии с пунктом 313 Правил, восстановление нарушенного благоустройства на газоне выражается в планировке грунта и его уплотнении, отсыпке плодородного слоя (не менее 10 сантиметров) и посеве травы (гидропосеве), не допуская при этом включений бытового и строительного мусора.

В соответствии с пунктом 315 Правил, по окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии.

В соответствии подпунктом I пункта 14 Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция юрода Челябинска» (далее - МКУ ЛГИ) основным видом деятельности МКУ ЛТИ является ежедневный мониторинг состояния территории юрода Челябинска и "объектов благоустройства, выявление и актирование нарушений по содержанию территории юрода и объектов благоустройства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 августа 2020 года Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление) выдало МУП «ЧКТС» ордер на право производства земляных работ № 2800-2020/605ка в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу: г. Челябинск, 250-летия Челябинска, 30-б, с разрешением на разрушение элемента благоустройства «газон» площадью 60 кв.м., «тротуар асф/бет» 10 кв.м., «поребрик» 10 пог.м.

Актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 28 августа 2020 года установлено, что МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на участке сетей теплотрассы по адресу: г. Челябинск, 250-летия Челябинска, 30-б, допустило несоблюдение указанных в ордере на право производства земляных работ от 04 августа 2020 года № 2800-2020/605ка сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства, как «газон» площадью 60 кв.м., «тротуар асф/бет» 10 кв.м., «поребрик» 10 пог.м.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что МУП «ЧКТС» не исполнены в установленный ордером на право производства земляных работ срок обязанности, предусмотренные пунктом 313, 315 Правил благоустройства, поэтому в действиях МУП «ЧКТС» усматривается наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом в рассматриваемом случае применим общий срок давности привлечения к административной ответственности в два месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичное разъяснение приводится и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, заключается в несоблюдении указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ.

Поскольку в ордере на производство земляных работ указывается конкретный срок восстановления элементов благоустройства, датой совершения вменяемого заявителю административного правонарушения является первый день по истечении срока, указанного в ордере (с учетом, в том числе, сроков продления ордера, если таковое имело место).

Таким образом, в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 19 августа 2020 года.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на 05 октября 2020 года - дату изготовления в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении (с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896 по делу № А40-244548/2018) истек.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, а применительно к порядку рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ) - основанием для удовлетворения требований о признании такого решения незаконным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом выявлены существенные недостатки протокола об административном правонарушении от 19 октября 2020 года № 04-05-2020/2154.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу частей 1-3 статьи 28 Закона № 584-ЗО, подпункта 7 части 1 статьи 7 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 583-ЗО «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», распоряжением Администрации города Челябинска от 24.08.2016 № 9456 протокол об административном правонарушении от 19 октября 2020 года № 04-05-2020/2154 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа – главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО2.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель предупрежден заблаговременно.

Из текста протокола об административном правонарушении от 19 октября 2020 года № 04-05-2020/2154 следует, что при его составлении административным органом нарушены требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части определения такого элемента объективной стороны административного правонарушения как дата и время его совершения.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 19 октября 2020 года № 04-05-2020/2154 имеется указание на дату, до которой должно быть восстановлено благоустройство (18.08.2020), на дату обнаружения события административного правонарушения (28.08.2020), а также отметка о том, что по состоянию на 28.08.2020 разрушенное благоустройство не восстановлено.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, по смыслу диспозиции части 17-1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в несоблюдении указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ. Следовательно, соответствующее правонарушение будет считаться совершенным в день, следующий за последним днем, указанным в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) для восстановления элемента благоустройства.

Поскольку в рассматриваемом случае МУП «ЧКТС» должно быть восстановить благоустройство на основании ордера на право производства земляных работ № 2800-2020/605ка в срок до 18 августа 2020 года, административное правонарушение будет считаться совершенным 19 августа 2020 года.

Однако указанная дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указана.

Указанный существенный недостаток протокола об административном правонарушении не был устранен административным органом предусмотренными КоАП РФ средствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не соблюдены.

Указанное нарушение, допущенное административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, признается судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, существенным, а протокол по делу об административном правонарушении – недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не является законным и обоснованным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату изготовления оспариваемого постановления в полном объеме, а равно - в связи с существенными нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что означает отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения административным органом МУП «ЧКТС» к административной ответственности по части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, по делу об административном правонарушении №05-04-20-39/38 от 20 октября 2020 года, которым муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» назначено административное наказание по части 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2020 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Худякова