Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-95917/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95917/18
03 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА АЕТЕРНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-95917/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА АЕТЕРНА" к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА АЕТЕРНА" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА АЕТЕРНА" (далее - ООО "ТЕРРА АЕТЕРНА", истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр", ответчик по первоначальному иску, компания) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по инвестиционному контракту от 10.11.2015, 140 594,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО ХК "ГВСУ "Центр" к ООО "ТЕРРА АЕТЕРНА" о взыскании 2 543 264,46 руб. задолженности по инвестиционному контракту от 10.11.2015, 169 179,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу № А41-95917/18 первоначальный иск удовлетворен: с АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "ТЕРРА АЕТЕРНА" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 140 594,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 406 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТЕРРА АЕТЕРНА" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" взыскано 456 278,06 руб. задолженности, 31 842,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 580 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "ТЕРРА АЕТЕРНА" 543 721,94 руб. неосновательного обогащения, 108 752,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 826 рублей государственной пошлины (т. 2 л.д. 171-173).

Не согласившись с решением суда, АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО ХК "ГВСУ "Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТЕРРА АЕТЕРНА", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя АО ХК "ГВСУ "Центр", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование первоначального иска общество ссылается на то, что между обществом (инвестором) и компанией (инвестором-застройщиком) заключен инвестиционный контракт (далее – контракт) от 10.11.2015, по условиям которого стороны обязались реализовать инвестиционный проект строительства на земельном участке, принадлежащем обществу, за счет собственных и/или привлеченных средств, поэтапное строительство инвестиционного объекта, ориентировочно общей коммерческой (жилой и нежилой) площадью 585 000 кв.м., с объектами социального значения.

Согласно п. 8.2.1. контракта инвестор-застройщик обязан подготовить бизнес--план реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта на земельном участке после выпуска градостроительного плана земельного участка и разработки проекта планировки в соответствии с согласованной сторонами моделью реализации инвестиционного проекта, с соблюдением условий п. 5.3. контракта.

В соответствии с приложением № 2 инвестор-застройщик принял на себя обязательство разработать проект планировки и получить градостроительный план земельного участка в срок до 31.12.2016.

Абзацем 5 п. 6.2 контракта предусмотрено, что до момента утверждения сторонами бизнес-плана реализации инвестиционного проекта и плана финансирования на текущий календарный год финансирование осуществляется на основании заявки на платеж в текущем месяце в рамках согласованных сторонами договоров и иных затрат, на основании счета от инвестора-застройщика в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Кроме того, при заключении контракта (п. 6.3.) стороны договорились о том, что инвестору-застройщику уплачивается вознаграждение за управлением проектом, при этом размер указанного вознаграждения, с учетом п. 6.1. контракта, за первые 12 месяцев с даты заключения контракта составляет 250 000 рублей, а в дальнейшем в соответствии с планируемыми затратами по утвержденному бизнес-плану.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено что, в случае если утверждение уполномоченным органом Московской области проекта планировки первого объекта (части инвестиционного объекта, здания жилого (нежилого, смешанного) назначения, в отношении которого может быть получено отдельное разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию (п. 1.4)) не будет получено в течение 11-ти месяцев с даты заключения настоящего контракта, стороны обязуются добросовестно обсудить сложившуюся ситуацию и с учетом обстоятельств, посредственно, повлиявших на затягивание начала реализации инвестиционного проекта: либо заключить дополнительное соглашение об установлении новых сроков строительства либо расторгнуть контракт.

Как указал истец по первоначальному иску, по состоянию на 10.10.2016 проект планировки утвержден не был.

Исходя из обязанностей, принятых по контракту, инвестор-застройщик, действуя разумно добросовестно, по истечении срока, указанного в п. 10.2 контракта, должен был приостановить все работы по его реализации.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, инвестором-застройщиком, за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, в качестве стоимости на оплату услуг по управлению проектом, были предъявлены к оплате требования на общую сумму 1 000 000 рублей (250 000 рублей х 4 мес.). Инвестором указанные требования были исполнены.

Ссылаясь на отсутствие у инвестора-застройщика оснований для получения вознаграждения за управление инвестиционным проектом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска компания ссылается на то, что во исполнение условий инвестиционного контракта инвестором-застройщиком были заключены ряд договоров с подрядчиками, по которым у инвестора образовалась задолженность по оплате, а именно: - по договору подряда № 30-22/3-15-Н от 11.11.2015 с ООО «Институт комплексного развития территорий» (подрядчиком) на разработку проектной (технической) документации по объекту, в размере 456 278,06 руб.; - по договору № ИТ-775-15 от 10.12.2015 с ООО «ГИС-Интеграция» (подрядчиком) на выполнение инженерно-технических изысканий по проекту, в размере 887 849,64 руб.; - по договору № ИГ-786-16 от 10.12.2015 с ООО «ГИС-Интеграция» (подрядчиком) на выполнение инженерно-технических изысканий по проекту, в размере 887 849,64 руб.; - по договору на выполнение проектных работ № 328-АК от 21.12.2016 с ООО «Хоумленд Мастерплан» (подрядчиком) на разработку архитектурно-градостроительной концепции территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020803:1260, 50:10:0020803:1248, 50:10:0020803:1256 по объекту в соответствии с техническим заданием, в размере 375 000 руб.; - по договору № 12/04 от 12.04.2017 с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (подрядчиком) на выполнение работ по обследованию водного объекта по адресу: р-н Клязьма-Старбеево, г.о. Химки московской области, в размере 74 136,76 руб.

Общий размер задолженности по договорам составляет 1 793 264,46 руб. Кроме этого, компания ссылается на наличие у общества задолженности по оплате вознаграждения инвестора-застройщика за апрель-июнь 2017 года в размере 750 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, стороны согласовали, что при формировании стоимости инвестиционного объекта учитывается вознаграждение Инвестора-Застройщика за управление проектом в размере 5% от суммы всех затрат обеих сторон в соответствии с планируемыми затратами по созданию инвестиционного объекта по утвержденному бизнес-плану, включая оплату за технический надзор в размере 1,5% от выполненных строительно-монтажных работ. Оплата указанного вознаграждения за управление проектом в первые 12 месяцев с даты заключения настоящего контракта составит 500 000 рублей в месяц, а в дальнейшем в соответствии с планируемыми затратами по утвержденному бизнес-плану.

Как установлено судом первой инстанции, бизнес-план утвержден не был.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 15.6 контракта, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к контракту. Данный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием контракта.

Стороны не согласовали размер вознаграждения по истечении 12 месяцев с даты заключения контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие утвержденного бизнес-плана, а также соответствующих дополнительных соглашений к контракту о размере и порядке внесения вознаграждения, требования инвестора-застройщика о внесении вознаграждения в размере 250 000 руб. после 10.11.2016 являются незаконными, не соответствуют условиям контракта. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку компанией не доказано наличие правовых оснований для получения денежных средств общества за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением компании за счет общества и подлежат возврату последнему.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2018 в размере 140 594,83 руб.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречного иска компания ссылается на то, что во исполнение условий инвестиционного контракта инвестором-застройщиком были заключены ряд договоров с подрядчиками, по которым у инвестора образовалась задолженность по оплате.

Кроме этого, компания ссылается на наличие у общества задолженности по оплате вознаграждения инвестора-застройщика за апрель-июнь 2017 года в размере 750 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6.2 контракта, до момента утверждения сторонами бизнес-плана реализация инвестиционного проекта и плана финансирования на текущий календарный год финансирование осуществляется на основании заявки на платеж в текущем месяце в рамках согласованных сторонами договоров и иных затрат, на основании полученного счета от инвестора-застройщика в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий контракта следует, что согласованным должен считаться договор, в отношении которого (о необходимости его заключения) получено соответствующее согласие инвестора либо когда инвестор своими действиями подтвердил необходимость заключения договора, в том числе, исполнил (оплатил) заявку на платеж по договору.

Компанией не представлено доказательств согласования с инвестором заключения договоров № ИГ-786-16 от 10.12.2015, № 328-АК от 21.12.2016, № 12/04 от 12.04.2017 на сумму 1 336 986,40 руб.

В судебном заседании общество подтвердило согласование с компанией необходимости заключения договора подряда № 30-22/3-15-Н от 11.11.2015, и признало наличие задолженности по указанному договору в размере 456 278,06 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску в части взыскания задолженности по финансированию является обоснованным в сумме 456 278,06 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из суммы задолженности в размере 456 278,06 руб. за период с 27.12.2017 по 19.11.2018 в размере 31 842,58 руб.

Поскольку, как было указано ранее, стороны не утвердили бизнес-план и не заключили соответствующие дополнительные соглашения к контракту о размере и порядке внесения вознаграждения после 10.11.2016, требование о взыскании 750 000 руб. вознаграждения за апрель-июнь 2017 года, является необоснованным и правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о неправомерном удовлетворении требования истца по первоначальному иску в отсутствии доказательств расторжения инвестиционного контракта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны не утвердили бизнес-план и не заключили дополнительные соглашения к контракту о размере и порядке внесения вознаграждения после 10.11.2016.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие не расторгнутого инвестиционного контракта не является основанием для вывода о правомерности получения АО ХК "ГВСУ "Центр" спорных денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 года по делу № А41-95917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов