Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А35-7117/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-7117/2014
г. Калуга
19 » октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от должника ФИО4

от ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель

по доверенности от 03.10.2017,

ФИО3 - представитель по

доверенности от 14.02.2020,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А35-7117/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился 09.10.2017 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведением в рамках предварительного расследования уголовного дела № 35713 налоговой судебной экспертизы, результатом которой явилось заключение эксперта № 197/з от 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019, определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ИП Безух А.Н. обратился 24.03.2018 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия заключения эксперта № 213-29/2018/04 от 13.03.2018, полученного в рамках уголовного дела № 11702380006077033, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Также ИП Безух А.Н. обратился 09.01.2019 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения Советским районным судом Курской области от 07.06.2018 об отказе в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 указанные заявления ИП ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 (судья Сороколетова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Пороник А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Безух А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать кредитору ФНС России в удовлетворении заявления об установлении требований в общем размере 9 614 832,22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении ФИО4 доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения арбитражного суда от 22.01.2015 в порядке п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области от 31.03.2014 № 05-37/08дсп ИП Безух А.Н. привлечен к налоговой ответственности. В данном решении установлен факт наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 5 452 924,14 руб. и указано на начисление на сумму недоимки штрафа в размере 2 727 462,08 руб., пени в размере 1 097 046,12 руб.

Копия решения получена представителем ИП ФИО4 31.03.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

В установленные законодательством сроки и в предусмотренном законом порядке соответствующее решение налогового органа не оспорено.

ИП Безух А.Н. обратился 13.08.2014 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2015 ИП Безух А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Ссылаясь на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области № 05-37/08дсп от 31.03.2014, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требований в размере 9 614 832,22 руб., в том числе 5 452 924,14 руб. основного долга, 1 434 446 руб. пени, 2 727 462,08 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 9 614 832,22 руб., в том числе 5 452 924,14 руб. основного долга, 1 434 446 руб. пени, 2 727 462,08 руб. штрафа в состав третьей очереди, из них 1 434 446 руб. пени и 2 727 462,08 руб. штрафа учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 Безух А.Н. указывает на заключение эксперта № 197/з от 05.03.2015, составленное по результатам экспертизы по уголовному делу № 35713; заключение эксперта № 213-29/2018/04 от 13.03.2018, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования уголовного дела № 11702380006077033 Следственным Управлением Следственного комитета РФ по Курской области по заявлению уполномоченного органа в отношении ФИО4; решение Советского районного суда Курской области от 07.06.2018 по делу № 2-15/2018.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 задолженности в общем размере 9 614 832,22 руб. на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области № 05-37/08дсп от 31.03.2014 какие-либо документы, опровергающие доводы о наличии у него соответствующей задолженности по уплате обязательных платежей и сборов, представлены не были, возражений относительно удовлетворения заявленных требований также не заявлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено, оно обжаловано не было и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в отношении ФИО4 25.08.2014 возбуждено уголовное дело № 35713 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, в рамах которого проведена налоговая судебная экспертиза, составлено заключение эксперта № 197/з от 05.03.2015, из которого следует, что сумма неисчисленного и подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации Безухом А.Н. налога за период с 01.01.2011по 31.12.2012 составила в общей сумме 2 209 467,90 руб.

Постановлением от 27.04.2015 уголовное дело № 35713 и уголовное преследование ФИО4 по ч. 1 ст. 198 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

В рамках уголовного дела № 11702380006077033, возбужденного 31.08.2017 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, также была проведена налоговая судебная экспертиза, составлено заключение эксперта № 213-29/2018/04 от 13.03.2018, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии неисчисленных и подлежащих уплате ИП Безухом А.Н. налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Кроме того, ФНС России обратилась в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении которого решением суда от 07.06.2018 по делу № 2-15/2018 было отказано. В решении суд привел расчет налогов и сборов, неисчисленных и подлежащих уплате Безухом А.Н. в 2011, 2012 годах, из которого следует, что задолженность по уплате налогов и сборов за 2011, 2012 годы у ФИО4 отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.05.2019 решение Советского районного суда Курской области от 07.06.2018 по делу № 2-15/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорная сумма уже была взыскана по определению Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу № А35-7117/2014 как задолженность должника по налоговым платежам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, как верно указали суды, заключения экспертов, составленные в рамках уголовных дел, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, ранее установленным в рамках обособленного спора, по результатам которого принято определение от 22.01.2015.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 52, рассмотрев представленные заявителем документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Безух А.Н. в своих заявлениях, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отказали в пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь в своих заявлениях на указанные заключения экспертов и отмененное решение суда общей юрисдикции, заявитель фактически просит переоценить выводы, к которым пришел Арбитражный суд Курской области в определении от 22.01.2015 по делу № А84-513/2015, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции постановление Щигровского районного суда Курской области от 27.04.2020 и постановление от 31.05.2020 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 35713 и принятия уголовного дела к производству на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияют.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу № А35-7117/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А35-7117/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1