Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А11-11785/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11785/2015
27 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2017 по делу № А11-11785/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф. по заявлению администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности и признании недействительным договора,

с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 серии 33 АА 1367640 (сроком по 31.12.2017),

от ООО «Техника-Инвест» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 (сроком на 1 год),

установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» (далее – общество «Завод «Автоприбор»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Теруправление), в котором просит:

- признать недействительным договор от 27.08.2008 № ЗУ-6 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:1, площадью 93106 кв.м, местоположение: <...>, заключенный между ответчиками, в части продажи доли 21552/45178 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв.м, расположенный по адресу: <...>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:1;

- установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в следующих долях: 21552/45178 – доля муниципального образования <...>/45178 – доля ОАО «Владимирский завод «Автоприбор».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», ФИО2.

07.06.2017 от Администрации в материалы настоящего дела поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на осуществление государственной регистрации сделок и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Владимирской области (<...>) на осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры нарушают права ФИО2, который еще до принятия обеспечительных мер приобрел в собственность спорный земельный участок по договору купли-продажи, фактически принял его в собственность по акту приема-передачи и оплатил его стоимость, однако до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности. Также считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы общества «Завод «Автоприбор», в отношении которого ведется процедура конкурсного производства, и его конкурсных кредиторов, так как фактически реализованное ФИО2 недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за должником, который несет бремя уплаты налога на имущество и земельного налога, что уменьшает конкурсную массу должника. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» о предотвращении нарушения прав третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на разъяснения пункта 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель указывает, что после регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок Администрация вправе обратиться с соответствующим иском непосредственно к ФИО2

Кроме того, считает, что в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры не являются срочными и временными, так как препятствуют осуществлению гражданского оборота.

Также заявитель усматривает в действиях Администрации признаки злоупотребления правом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 13.09.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2017, поддержал вышеизложенные доводы; указал на неправомерность принятия в рамках настоящего дела обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного за обществом «Завод «Автоприбор», в отношении которого введена процедура конкурсного производства; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Техника-Инвест» поддержал позицию заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу о признании общества «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 26.02.2014 в отношении общества «Завод «Автоприбор» введена процедура внешнего управления.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области признал общество «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

За обществом «Завод «Автоприбор» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв.м, расположенный по адресу: <...>, который в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства был включен в конкурсную массу.

Указанный земельный участок в составе ряда объектов недвижимости реализован в ходе проведенных 23.10.2015 в рамках конкурсного производства торгов в форме публичного предложения ФИО2, договор купли-продажи заключен 26.10.2015.

Наряду с этим 17.11.2015 Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу «Завод «Автоприбор» и Теруправлению о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45178 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и о признании права муниципальной собственности на данный земельный участок. Иск принят к производству в рамках настоящего дела № А11-11785/2015.

В обоснование иска указано, что отчуждение Теруправлением в пользу общества «Завод «Автоприбор» земельного участка, на котором расположено муниципальное здание канализационной насосной станции, не соответствует действующему законодательству и нарушает права органов местного самоуправления.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод» Автоприбор» по заявлению Администрации определением от 25.03.2016 были приняты обеспечительные меры, в том числе виде запрета на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок и осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых из спорного земельного участка.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод «Автоприбор» рассматривалось заявление о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов обществом «Завод «Автоприбор» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.05.2016 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2016 отменил определение от 25.05.2016 и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и договора недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате торгов, проведенных в ходе конкурсного производства общества «Завод «Автоприбор», спорный земельный участок должником был реализован, Администрация обратилась в суд с заявлением от 02.06.2017 об отмене принятых в рамках дела о банкростве обеспечительных мер.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2016

Наряду с этим 07.06.2017 Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка и установить право общей долевой собственности на него.

Непосредственно из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 имеет намерение осуществить регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок с общества «Завод Автоприбор» на себя.

Учитывая то обстоятельство, что одним из исковых требований Администрации является установление права общей долевой собственности на спорный земельный участок, регистрация перехода права собственности на него повлечет за собой необходимость привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика, что приведет к дополнительному затягиванию процесса, а в случае отсутствия у последнего статуса индивидуального предпринимателя изменению подведомственности настоящего спора, который уже длительное время находится на рассмотрении арбитражного суда, суду общей юрисдикции. Вышеизложенное не будет способствовать более быстрому разрешению спора и отвечать принципу эффективности отправления правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, а также межевые работы в отношении спорного земельного участка, соразмерны предъявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба заявителю в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате запрета совершать действия, направленные на межевание и перерегистрацию спорного участка, ФИО2 не лишается возможности владеть и пользоваться им.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры в отношении имущества должника (банкрота) могут быть приняты только в деле о банкростве, подлежат отклонению исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Из содержания апелляционной жалобы и принятых в рамках дела № А11-6021/2012 судебных актов следует, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи. Следовательно, в настоящий момент спорный земельный участок фактически выбыл из конкурсной массы общества «Завод Автоприбор», его законным владельцем является ФИО2 Соответственно, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в отношении данного земельного участка является правомерным.

Ссылки на нарушение принятием обеспечительных мер прав кредиторов общества «Завод Автоприбор» апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств того, что должник фактически уплачивает земельный налог и налог на имущество, в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер, которые приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны Администрации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2017 по делу № А11-11785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

О.А. Большакова


Н.В. Устинова