Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-29/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-82/2024
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А76-29/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-29/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области: - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2024 сроком до 30.01.2025);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВС- МОТОРС» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от17.01.2024 сроком до 31.12.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АВСМОТОРС» (далее – ООО «АВС-МОТОРС», должник).

Определением суда от 02.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск, а/я 12468.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 (7491) от 18.03.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (вх. от 15.03.2023) задолженности в размере 4 736 369 руб. 91 коп.

Определением суда от 16.03.2023 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 20.04.2023.

Определением от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 736 369 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «АВС-МОТОРС».

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В приобщении к материалам дела указанных документов, судом отказано, поскольку апеллянтом не раскрыта невозможность представления указанных документов (решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28.01.2022, а также анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника) в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 28.03.2024.

Суд обязал ИП ФИО2 в срок до 18.03.2024 представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед иными участниками процесса:

- расчет кредиторской задолженности с отражением конкретного периода образования задолженности,

- пояснения о причинах не выплаты вознаграждения, а также причины неотыскания этой задолженности в судебном порядке,

- письменные пояснения о причинах заключения договора с ФИО2 как управляющим должника, учитывая наличие ранее правоотношений в рамках трудового договора.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Журавлевым Ю.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

От УФНС по Челябинской области через сервис Мой арбитр 25.03.2024 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств – решения Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 13.01.2020 №1/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сведения о руководителях должника (рег. № 17294). В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

На дату судебного заседания 28.03.2024 ИП ФИО2 определение суда от 29.02.2024 не исполнил, причины не исполнения не раскрыл.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части понижения требования (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части понижения требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из заявления, между ООО «АВС Моторс» и ИП ФИО2 06.10.2018 был заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющему.

В соответствии с указанным договором должник передал ИП ФИО2 полномочия исполнительного органа, закрепленные в уставе и иных внутренних документах.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим по своей природе является гражданско-правовым договором, в котором присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг, в связи с чем такой договор является смешанным гражданско-правовым договором.

Заключение такого договора индивидуальным предпринимателем предполагает, в отличие от работы по найму, самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка, принятым в организации.

Как указано в возражениях уполномоченного органа от 06.09.2023, ООО «АВСМоторс» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статья 4 Закона Российской Социалистической Федеративной Советской Республике от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» раскрывает понятие аффилированных лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие

уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем с долей 100% в уставном капитале ООО «АВС-Моторс» с 11.04.2023, а также руководителем ООО «АВС-Моторс» с 22.10.2015 до даты введения процедуры конкурсного производства.

При этом до даты заключения договора как с управляющим, ФИО2 являлся руководителем ООО «АВС-Моторс» по трудовому договору.

Задолженность, заявленная ИП ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов ООО «АВС Моторс» составляет 4 736 369,91 руб. по договору передачи полномочий исполнительного органа управляющему от 06.10.2018, при этом период образования задолженности кредитором не раскрыт.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, исполнение чужого обязательства, осуществленное в ситуации имущественного кризиса должника, признается как суброгационное требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При наличии признаков заинтересованности между кредитором и должником необходимо исследовать правовую природу возникших отношений, а также учитывать «дружественный» характер требования кредитора, добросовестность распоряжения им полученными правами в соотношении с финансовым положением должника.

Так заинтересованными лицами в целях создания видимости неисполнения обязательства могут быть представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении фиктивной сделки, являющиеся внешне безупречными. При этом такие доказательства могут преследовать цели искусственного формирования задолженности должника-банкрота для последующего перераспределения денежных средств в интересах «дружественного» кредитора. В связи с чем, надлежащая оценка добросовестности действий кредитора и должника позволит установить наличие внутригрупповых хозяйственных отношений.

Кроме того, наличие документов, подтверждающих неисполнение должником обязательств, недостаточно для удовлетворения заявления кредитора. Выбор структуры внутригрупповых связей кредитора и аффилированного с ним должника позволяет создать задолженность как способ уменьшить размер требований других кредиторов.

В п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъясняет, что согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора передачи полномочий исполнительного органа управляющему без получения оплаты по указанному договору, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Злоупотребление правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АВС-Моторс», по результатам которой составлен акт от 24.09.2018 № 14/10 и вынесено решение от 13.01.2020 №1/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в общей сумме 45 989 879,16 руб., в том числе: налоги – 28 514 321 руб. (налог на прибыль организаций – 28 510 000 руб., транспортный налог – 4 321 руб.), пени – 17 480 558,16 руб.

Исходя из этого, с 24.09.2018 ФИО2, как руководителю ООО «АВС Моторс» было достоверно известно о предстоящих начислениях по результатам выездной налоговой проверки.

Более того, согласно выводам выездной налоговой проверки, установлены нарушения налогового законодательства за период 01.01.2014 по 31.12.2014, неуплата налога на прибыль в размере 28 510 000 руб.

ФИО2 06.10.2018 освобожден от должности директора ООО «АВС Моторс» и в тот же день между должником в лице учредителя ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор передачи полномочий исполнительного органа Управляющему ИП ФИО2, с размером вознаграждения 80 000 руб. фиксированного вознаграждения, а также бонусного вознаграждения по итогам достигнутых показателей Общества (вместо 16 100 руб., выплачиваемых в качестве заработной платы ФИО2 как руководителю должника до 06.10.2018).

Фактически полномочия и обязанности ФИО2 при смене его статуса как директора ООО «АВС Моторс» на должность управляющего – индивидуального предпринимателя не изменились.

При этом согласно договору от 06.10.2018, фактически бонусные вознаграждения практически не зависят от достигнутых показателей общества. Так, при выполнении плана продаж (реализации автомобилей) вознаграждение составляет 5000 руб., а при невыполнении этого плана – 4500 руб., бонусные вознаграждения по показателям «вознаграждение по гарантийному ремонту» и «услуги по гарантийному ремонту» вообще не поставлены в зависимость от выполнения плана и составляют 10% от выручки.

Согласно акту сверки за период с октября 2018 по февраль 2023 ИП ФИО2 ежемесячно выплачивалось общая сумма вознаграждения в размере 130 000 руб. до августа 2020 года.

Согласно предъявленному требованию размер непогашенной задолженности составил 4 736 369 руб. 91 коп., однако из указанной суммы не представляется возможным установить за какой период (месяцы и год) не произведена выплата.

Определением суда от 29.02.2024 ИП ФИО2 указано на необходимость представления расчет кредиторской задолженности с отражением конкретного периода образования задолженности, а также пояснения о причинах не выплаты вознаграждения, а также причины неотыскания этой задолженности в судебном порядке,

Однако определение суда оставлено без исполнения.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АВС Моторс» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник использовал схему по уклонению от уплаты налогов (в том числе получение проверяемым налогоплательщиком внереализационного дохода, в виде денежных средств от предъявления к оплате банковских векселей, который в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующий период).

Следовательно, правомерно сделать вывод о том, что ООО «АВС Моторс» не могло не знать о наличии у него обязанности по уплате налогов, поскольку участвовало в составлении формальных документов для получения необоснованной налоговой выгоды (инвестиционный договор б/н от 25.12.2009 между ФИО6, ФИО7 и ООО «Дом- Сервис» составлен без реального исполнения его условий).

Исходя из изложенного, руководством ООО «АВС Моторс», располагавшим в полном объеме сведениями о финансовом состоянии должника и о наличии доначислений по выездной налоговой проверке не только не приняты меры по минимизации расходов с целью проведения расчетов по обязательствам должника, но и совершены сделки, целью которых является выбытие имущества из собственности юридического лица, имеющего признаки банкротства, в виде необоснованного существенного увеличения и выплаты вознаграждения ИП ФИО2

Решение выездной налоговой проверки вступило в законную силу в январе 2020, однако вознаграждение ИП ФИО2 сохранялось в размере 130 000 руб. до сентября 2020, а с сентября 2020 при условии фактического прекращения должником деятельности после вынесения решения выездной налоговой проверки - 80 000 руб. до февраля 2023.

Действуя разумно, добросовестно и в интересах должника, ФИО2 мог и должен был направить перечисленные денежные средства на восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства претензионного (досудебного) порядка взыскания задолженности, тогда как согласно акту сверки между сторонами последние расчеты за оказываемые услуги производились по договору передачи полномочий исполнительного органа управляющему 20.08.2020.

Исходя из этого, ФИО2 на протяжении 2,5 лет (с августа 2020 до даты введения наблюдения) осуществлял деятельность без получения оплаты за оказываемые услуги при условии осведомленности о финансовом положении должника, не предпринимая мер по взысканию образовавшейся задолженности.

Невостребование контролирующим лицом денежных средств в разумный для оплаты задолженности срок является формой компенсационного финансирования должника, позволившего обществу «АВС- Моторс» продолжать предпринимательскую деятельность в условиях имущественного кризиса (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств (наличие у ФИО2 статуса руководителя должника, экономически не обоснованное непредъявление кредитором требования о погашении задолженности и продолжение осуществления своих полномочий в отсутствие оплаты, нахождение ООО «АВС-Моторс» в состоянии имущественного кризиса в течение всего периода существования правоотношений между кредитором и должником), суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-29/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А Журавлев


Л.В. Забутырина